[coredev]

Att sänka skatterna för sakens skull är ju knappast konstruktivt. Regeringens incitament till sänkningen av skatten är att "stärka investeringsklimatet och tillväxten i Sverige" (källa).

Så frågan är om en sänkning av bolagsskatten verkligen stärker investeringsklimatet. Jag har svårt att se hur den tidigare något högre bolagsskatten skulle agerat stoppkloss för utländskt kapital & andra investeringar. Storbolagen har ju redan taxerat noll p.g.a. räntesnurror så dessa blir ju i princip inte påverkade av den sänkta skatten. Däremot kan jag hålla med om att det kan öppna upp för inhemska uppköp (kan detta räknas som investering?) när mellanbolagen får lite lite mer pengar i kassan. Min gissning är att dessa pengar dock till största delen kommer att försvinna ut i aktieutdelning. Min slutsats blir att åtgärden faktiskt eventuellt kan stärka investeringsklimatet, men endast väldigt lite.

Leder det till ökad tillväxt? Ökad tillväxt är alltså en ökning av BNP och det bästa sättet att öka BNP är att se till att en större andelen av befolkningen förvärvsarbetar. Ett företags syfte är att leverera vinst till ägarna, inte att ha så många anställda som möjligt. Så min gissning är att detta i de allra flesta fall inte kommer leda till att företagen nyanställer. Min slutsats här är alltså att det eventuellt kan öka tillväxten, men endast marginellt.

Kunde pengarna kommit till bättre nytta? Definitivt! Här är två helt orealistiska sätt att spendera de 7,6 miljarder kronor som ändå skulle vara bättre än en sänkning av bolagsskatten:
1) Anställ 20.000 st personer i skola, våra och omsorg som idag är arbetslösa. Det skulle utan tvekan höja BNP mer.
2) Ge bort 1.000.000 kronor var till 7.600 st nyföretag. En viss procent av dessa bolag skulle utan tvekan växa sig stora och detta skulle i sig stärka investeringsklimatet mer.

Om man nu har 7,6 miljarder över i stadsbudgeten så se då till att använda pengarna till något vettigt. Inte ens Företagarna tycker att sänkningen är vettig (källa).

[TheCheesePolice]

Ursprungligen postat av coredev

Att sänka skatterna för sakens skull är ju knappast konstruktivt. Regeringens incitament till sänkningen av skatten är att "stärka investeringsklimatet och tillväxten i Sverige" (källa).

Så frågan är om en sänkning av bolagsskatten verkligen stärker investeringsklimatet. Jag har svårt att se hur den tidigare något högre bolagsskatten skulle agerat stoppkloss för utländskt kapital & andra investeringar. Storbolagen har ju redan taxerat noll p.g.a. räntesnurror så dessa blir ju i princip inte påverkade av den sänkta skatten. Däremot kan jag hålla med om att det kan öppna upp för inhemska uppköp (kan detta räknas som investering?) när mellanbolagen får lite lite mer pengar i kassan. Min gissning är att dessa pengar dock till största delen kommer att försvinna ut i aktieutdelning. Min slutsats blir att åtgärden faktiskt eventuellt kan stärka investeringsklimatet, men endast väldigt lite.

Leder det till ökad tillväxt? Ökad tillväxt är alltså en ökning av BNP och det bästa sättet att öka BNP är att se till att en större andelen av befolkningen förvärvsarbetar. Ett företags syfte är att leverera vinst till ägarna, inte att ha så många anställda som möjligt. Så min gissning är att detta i de allra flesta fall inte kommer leda till att företagen nyanställer. Min slutsats här är alltså att det eventuellt kan öka tillväxten, men endast marginellt.

Kunde pengarna kommit till bättre nytta? Definitivt! Här är två helt orealistiska sätt att spendera de 7,6 miljarder kronor som ändå skulle vara bättre än en sänkning av bolagsskatten:
1) Anställ 20.000 st personer i skola, våra och omsorg som idag är arbetslösa. Det skulle utan tvekan höja BNP mer.
2) Ge bort 1.000.000 kronor var till 7.600 st nyföretag. En viss procent av dessa bolag skulle utan tvekan växa sig stora och detta skulle i sig stärka investeringsklimatet mer.

Om man nu har 7,6 miljarder över i stadsbudgeten så se då till att använda pengarna till något vettigt. Inte ens Företagarna tycker att sänkningen är vettig (källa).

Ja ett alternativ är ju att få hela befolkningen att jobba statligt, trycker vi då upp pengar att betala alla med kommer ju BNP öka avsevärt.

Ursprungligen postat av Björn

Frihet i mina ögon är mer än frihet att kunna köpa och äga så mycket tillgångar som möjligt, i slutänden är det inte den som har mest när den dör som vinner. Frihet är även att kunna växa upp och ha rimliga möjligheter att nå framgång (ekonomisk och annan) oavsett vem ens föräldrar är. Att kunna gå ut i en skog och veta att den är omfattad av en allemansrätt. Att ha politisk stabilitet, låg korruption och skydd när saker skiter sig (för det gör de för de flesta någon gång, på något plan, man kan tex ramla ner på spåret och bli rånad . Dessa saker är viktiga för att ha möjligheten att blomstra som individ, på alla vis. En ren marknadsekonomisk stat fungerar precis lika illa som en rent planekonomisk motsvarighet.

En människa som lever under hot och utpressning är inte fri. Vidare finns det inga rena marknadsekonomiska stater.

[Captain Thailand]

Ursprungligen postat av TheCheesePolice

Vidare finns det inga rena marknadsekonomiska stater.

Vilken jäkla tur det!

[patrikweb]

Jag ser det självklart att skatt ska sänkas, saken är om man har ett överskott av pengar så har staten tagit in förmycket pengar i skatt.

Sverige har ju inte ens fungerande järnväg, och samtidigt ger vi bort pengar till andra länder.

Så handlar om dåliga prioriteringar, skattepengarna går ju inte ens till det egna landet dit det behövs.

Men sänkta arbetsgivaravgifter hade garanterad gett mer jobb, eller skattefria anställda under X månader för småföretag.

[MrBob]

Hallå, hallå alla skriv- och läskunniga!!

http://regeringen.se/sb/d/15679/a/198976

Vänligen ta del av originaltexten som finns på den sju sidor lättlästa PDF filen.
Det är den texten all mediarapportering relaterar från.
Där finns både spännande fakta samt några intressanta grafer som definitivt skulle tillföra denna diskussionen ett mervärde!! :-)

Var så god!!

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av MrBob

Hallå, hallå alla skriv- och läskunniga!!

http://regeringen.se/sb/d/15679/a/198976

Vänligen ta del av originaltexten som finns på den sju sidor lättlästa PDF filen.
Det är den texten all mediarapportering relaterar från.
Där finns både spännande fakta samt några intressanta grafer som definitivt skulle tillföra denna diskussionen ett mervärde!! :-)

Var så god!!

Bra faktaunderlag, detta regeringens PM av den 2012-09-13 på 7 mycket intressanta sidor rekommenderas.

De vill ju införa investeringsbidrag så man fär öra skatteavdrag upp till 1,3 MSEK samt att bolagen får ta emot upp till 20 MSEK per år på detta sätt. Det är kanske lite väl mycket för att kalla det för att stärka småföretag för det är inte småföretag i mina ögon utan medelstora.

[Captain Thailand]

patrikweb,

På ett mer personligt plan och sannerligen utanför ämnet (förlåt):

Så länge det går bra för oss utlandssvenskars rörelser är det förstås simpelt att gnälla över svensk skattepolitik och mena att vi minsann inte belastar det svenska systemet ett dyft. Men med handen på hjärtat, alla företag är inte lönsamma i evigheter. För många av oss kan det komma en dag då det helt enkelt skiter sig. Vi som då bor i lågskatteländer får då uppenbara problem. (såvida vi inte lyckats spara ihop en rejäl privat buffert, vilket även jag har försökt och försöker), för någon fri kvalificerad sjukvård lär vi knappast få, staten lär knappast gå in och betala vår hyra och våra barns skolgång kan bli lidande (lite beroende på vilket land man bor i givetvis, här i Thailand är det DYRT med bra utbildning).

Det är då många "av oss" återvänder till Sverige med svansen mellan benen och vill ha del av de "förmåner vi som svenskar har rätt till", givetvis bekostade av höga svenska skattesatser.

Nu tillbaka till ämnet, jag ville bara försöka nyansera myten om utlands-företagar-svensken lite, sett ur ett individperspektiv.

[patrikweb]

Ursprungligen postat av Captain Thailand

patrikweb,

På ett mer personligt plan och sannerligen utanför ämnet (förlåt):

Så länge det går bra för oss utlandssvenskars rörelser är det förstås simpelt att gnälla över svensk skattepolitik och mena att vi minsann inte belastar det svenska systemet ett dyft. Men med handen på hjärtat, alla företag är inte lönsamma i evigheter. För många av oss kan det komma en dag då det helt enkelt skiter sig. Vi som då bor i lågskatteländer får då uppenbara problem. (såvida vi inte lyckats spara ihop en rejäl privat buffert, vilket även jag har försökt och försöker), för någon fri kvalificerad sjukvård lär vi knappast få, staten lär knappast gå in och betala vår hyra och våra barns skolgång kan bli lidande (lite beroende på vilket land man bor i givetvis, här i Thailand är det DYRT med bra utbildning).

Det är då många "av oss" återvänder till Sverige med svansen mellan benen och vill ha del av de "förmåner vi som svenskar har rätt till", givetvis bekostade av höga svenska skattesatser.

Nu tillbaka till ämnet, jag ville bara försöka nyansera myten om utlands-företagar-svensken lite, sett ur ett individperspektiv.

Jag håller inte med dig alls där, självklart kommer några säkerligen åka tillbaka till Sverige.

Det finns exempelvis privata sjukvårdsförsäkringar, man får vara rätt dum om man inte ens har ett sparande som räcker för betala den. Samt man bör ha ett eget sparande så klart.

Sverige är ett helt trasigt land med, kolla efter denna:



Äger du din bostad utomlands har du nästan 0 i levnadskostnader, ska vi kolla Bulgarien exempelvis. Jag håller på köpa massa mark och skog där, men du kan få mark med hus för 3000-6000EUR.

Visst är det rätt förfallet hus då, men ser man på en medelinkomst på 250EUR per månad i Bulgarien så blir kostnad för renovera upp väldigt liten.

Sverige är ett av dom sämsta länder man kan bo i om man vill klara sig själv, bra investeringar i rätt land utomlands ger dig nästan 0 kostnad för att leva där.

Så handlar om ta eget ansvar, slösar man upp alla pengar på sprit och horor så får man skylla sig själv.

[coredev]

Ursprungligen postat av patrikweb

Sverige är ett helt trasigt land med, kolla efter denna:

Men vad menar du att den grafiken säger? Skulle Sverige vara ett dåligt land för att man måste låna pengar för att köpa ett hus? I Sverige sätter den fria markanden huspriserna och att det bör vara så håller i princip alla sansade människor med om. Detta betyder att om folk skulle få mer pengar i plånboken så skulle huspriserna alltså gå upp, men det skulle knappast påverka belåningsgraden. Belåningsgraden påverkas av helt andra saker, t.ex. att bankerna sätter begränsningar.

Du verkar vara en typisk människa som bidrar mer till skattesystemet än du får tillbaka. Vad du inte tycks förstå är att alla människor inte har samma situation som du. Den typiska målgruppen för en villa är en familj, och många familjer får mer tillbaka av skattesystemet än de betalar in - ergo skulle det eventuellt kunna leda till högre belåningsgrad med mindre gemensam välfärd eftersom familjer skulle ha mindre pengar att amortera för.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av coredev

Du verkar vara en typisk människa som bidrar mer till skattesystemet än du får tillbaka. Vad du inte tycks förstå är att alla människor inte har samma situation som du. Den typiska målgruppen för en villa är en familj, och många familjer får mer tillbaka av skattesystemet än de betalar in - ergo skulle det eventuellt kunna leda till högre belåningsgrad med mindre gemensam välfärd eftersom familjer skulle ha mindre pengar att amortera för.

Han förstår det mycket väl men är de så pass korkade så får de skylla sig själva. Patrik är definitionen av egoism helt enkelt, det tror jag de flesta här redan är medvetna om Det har han naturligtvis all rätten i världen att vara men det är ju få som håller med honom.