[cezar]

Som ni ser på min sida ( http://jooohnny.ath.cx/audibilar/index.php ) så har det blivit en glipa mellan loggan och menyn.
Det uppstod när jag tog bort display: block; i img taggen i CSS koden men eftersom jag vill kunna ha smileytecken vid texten osv så kan jag inte ha den koden.

Någon som vet hur jag fixar problemet med css kod ?

[martine]

lägg

div#logo img { display: block; }

i din stil.css
och köp en bra bok om css-programmering! (alternativt sök på css selectors)...
...nästan alla element på din sida har ju en class, och <font>-taggen är ju stendöd, ta dessutom bort w3c-loggan, det finns inte en chans i världen att din sida validerar som strict xhtml!
Edit: Ovan förutsätter förstås att id:n på divven som loggan ligger i är "logo".

[cezar]

Originally posted by martine@Jul 16 2006, 03:46
lägg

div#logo img { display block; }

i din stil.css
och köp en bra bok om css-programmering (alternativt sök på css selectors)...
...nästan alla element på din sida har ju en class, och font-taggen är ju stendöd, ta dessutom bort w3c-loggan, det finns inte en chans i världen att din sida validerar som strict xhtml
Edit: Ovan förutsätter förstås att id:n på divven som loggan ligger i är logo.

Tack det fungerade perfekt.
Istället för classer ska man använda id ?

Tycker faktiskt det inte spelar så stor roll förutom att det blir mer kod...
Sidan har validerat som strict xhtml men eftersom allting har legat på is och det är inte föräns nu jag fortsätter på designen och koden...

[tydal]

Originally posted by cezar@Jul 16 2006, 10:50
Istället för classer ska man använda id ?

Nej, det är olika saker. ID kan bara peka på ett ställe, till exempel en logo, en sidfot eller en meny, medan en klass är något som flera saker kan tillhöra. Men så fort alla saker i ett visst område ska tillhöra samma css-snutt så är det ju vettigare att lägga det på taggen i det området... Hmm, kanske ett exempel är tydligare... felet många gör (eller fel och fel, det funkar ju men det är bökigt) är det här:

<div id="main">
1
2
3
</div>

Att man använder klassen mainlink på alla länkar i main beror alltså på att man vill ge dessa länkar ett särskilt utseende... Men vore det inte enklare om man bara kunde skriva:

<div id="main">
1
2
3
</div>

Faktum är att man kan det... och så talar man om i css-filen att alla a-taggar i divven main ska ha ett visst utseende, så här:

#main a
{
}

[martine]

Originally posted by cezar@Jul 16 2006, 10:50
Tack det fungerade perfekt.
Istället för classer ska man använda id ?

Roligt att höra. Nej, vad jag menar (som tydal redan påpekat) är att man ska använda style, class och id på ett strukturerat sätt för att minimera kodmängd och öka översiktligheten.

En bra struktur på en sida är t ex att dela in sidan i div#logo, div#meny, div#innehall och div#sidfot och sedan med selektorer specificera hur elementen där ska se ut. "class" behöver då endast användas i undantagsfall för avvikande utseende.
I första hand bör man använda elementen och selectorer utan class, style eller id. Det kan minsta kodmängden rejält och blir också översiktligare.

Ett typiskt avsnitt kan då se ut som

<div id="innehall">
<p>bla bla bla <span>bla</span> bla bla<a>bla</a>bla</p>
<p>bla bla bla bla<a>bla</a>bla bla <a class="mycketSpeciellLink">bla</a>bla</p>
</div>
<div id="sidfor">
<p>copyright bla bla <a>bla</a></p>
</div>

med selektorer för att formatera elementen

p { text-align: left; }
div#innehall p { color: blue; }
div#sidfot p { text-align: center; }
div#innehall p span { color: red; }
div#innehall a { color: green; }
div#sidfot a { color: grey; }
div#innehall a.mycketSpeciellLink { color: green; }

Du slipper då använda class, style och id på enskilda element och besparar dig plats och kan i efterhand enkelt ändra både den översiktliga koden som css:en. Det brukar ofta också påpekas att detta är bättre eftersom man i stort skiljer utseende från innehåll (html:et blir ju om man jobbar på det här sättet också betydligt mer likt vanlig xml).

Du kan se class, id, style och selektorer som olika verktyg för att framställa en sida. Att alltid använda class för allting är som alltid använda hammare och spik oavsett material (prova att spika i betong...). Med rätt val av verktyg får man det bästa resultatet med minst arbetsinsats och spill.

[Kaffe]

Originally posted by martine@Jul 16 2006, 03:46
lägg

div#logo img { display: block; }

i din stil.css
och köp en bra bok om css-programmering! (alternativt sök på css selectors)...
...nästan alla element på din sida har ju en class, och <font>-taggen är ju stendöd, ta dessutom bort w3c-loggan, det finns inte en chans i världen att din sida validerar som strict xhtml!
Edit: Ovan förutsätter förstås att id:n på divven som loggan ligger i är "logo".

Charmigt litet svar, förtjänar en charmig liten rättelse.

• CSS-programmering?
• FONT-elementet heter det väl ändå
• Att validera som XHTML är en aning överskattat. Dels därför att det i 9/10 fall inte gör ett skvatt. Behöver jag gå in på varför?

[martine]

Originally posted by Kaffe@Jul 27 2006, 08:14
Charmigt litet svar, förtjänar en charmig liten rättelse.

• CSS-programmering?
• FONT-elementet heter det väl ändå
• Att validera som XHTML är en aning överskattat. Dels därför att det i 9/10 fall inte gör ett skvatt. Behöver jag gå in på varför?

Jaha. Ska jag ta det som en komplimang? Välkommen till forumet får man väl säga.

1. css-programmering är måhända en liten överdrift. Har du en semantiskt riktigare titel så får du gärna dela med dig dina idéer. Jag är lite slapphänt med begrepp när man ändå kan räkna med att alla förstår.

2. försöker du göra en poäng av att skriva enbart med versaler??? Är du en begreppspedant? Varken svenska rättstavningsregler eller xml/xhtml gillar versaler. Skärpning. <_<

3. Att jag nämnde XHTML har enbart att göra med att det är fel och oärligt att lägga in en bildlänk till w3c om att sidan validerar i någonting som den inte gör. Och ja, om du har en bestämd åsikt om varför någonting i nio av tio fall inte spelar någon roll så bör du förklara vad du menar och varför. (jag gör mina sidor så att dom validerar html 4 strikt, tycker jag är rimligast)

Dessutom, Kaffe, om du ska kalla ditt inlägg en rättelse så bör du inte bara skriva en rad frågor eller påpekanden utan istället ange vad som du anser vore riktigt.

[Patek Philippe]

Originally posted by Kaffe@Jul 27 2006, 08:14
Charmigt litet svar, förtjänar en charmig liten rättelse.

• CSS-programmering?
• FONT-elementet heter det väl ändå
• Att validera som XHTML är en aning överskattat. Dels därför att det i 9/10 fall inte gör ett skvatt. Behöver jag gå in på varför?

Synd bara att din charmiga rättelse är fel.

• Ja, det heter css-programmering, den kanske inte är lika avancerad som annan programmering, men det är likförbannat programmering.
• Nej, fonttaggen heter just fonttagg och inget annat, den är dock en del av ett font-element. Se http://en.wikipedia.org/wiki/HTML_element
• Att validera som (x)html strict är väl knappast överskattat, det får webbläsarn att rendera i standard mode istället för quirks mode. Behöver jag gå in på varför det är bra?

[Kaffe]

Originally posted by martine+--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (martine)
1. css-programmering är måhända en liten överdrift. Har du en semantiskt riktigare titel så får du gärna dela med dig dina idéer. Jag är lite slapphänt med begrepp när man ändå kan räkna med att alla förstår.
[/b]

CSS saknar mycket av vad som skulle definiera det som ett programmeringsspråk. Jag skulle nog snarare se det som ett kodspråk, eller ett presentationsspråk. Jag skulle nog snarare kalla det att man kodar CSS eller rent utav bara skriver CSS.

Originally posted by martine+--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (martine)
2. försöker du göra en poäng av att skriva enbart med versaler??? Är du en begreppspedant? Varken svenska rättstavningsregler eller xml/xhtml gillar versaler. Skärpning. <_<
[/b]

Du skrev <font>-taggen . Jag är lite av en pedant när det gäller terminologi. Åtminstone när det inte särskiljs på taggar och element. Jag fick en fråga under ett prov på en programmeringstenta, och läraren gillade inte att jag svarade: <. Att jag dessutom skriver med versaler är bara praxis från min sida. I demonstrativt-syfte föredrar jag att skriva med versaler, för att betrycka att det rör sig om ett element. Det är lättare att uppmärksamma för en läsare än att bara droppa element som div mitt i en text.

<!--QuoteBegin--martine@

3. Att jag nämnde XHTML har enbart att göra med att det är fel och oärligt att lägga in en bildlänk till w3c om att sidan validerar i någonting som den inte gör. Och ja, om du har en bestämd åsikt om varför någonting i nio av tio fall inte spelar någon roll så bör du förklara vad du menar och varför. (jag gör mina sidor så att dom validerar html 4 strikt, tycker jag är rimligast)
[/quote]

Ursäktar svengelskan nedan, men har inga riktigt tydliga översättningar för vissa termer.

Det stämmer att HTML 4.01 Strict är rimligast, eftersom en korrekt HTML 4.01 sida tolkas i "Standard-mode" av (i princip) alla webbläsare. XHTML 1.0 Strict kan göra det också, men med vissa förbehåll (XML-prolog eller inte, t ex).

Ett avgörande i frågan vad gäller dokumenttyp är MIME type. Det förhåller sig som så att XHTML inte är en vidarearbetning av HTML, utan en del av XML. Det bör därför skickas som application/xhtml+xml (vilket också är rekommenderad MIME type). Men, om man gör det så kommer det också att tolkas av webbläsaren som en del av XML och det genererar därför felmeddelanden om dokumentet inte är well-formed. Internet Explorer kan dessutom inte hantera application/xhtml+xml, och man måste därför skicka dokumentet som text/html till IE.

Det finns ett undantag som berättigar att skicka XHTML som text/html, och det är om det är ett "HTML-kompatibelt" dokument, här finns en rad små detaljer som gör det omständigare, och nästan korkat att inte skriva dokumentet i HTML från början. Dessutom tolkas XHTML dokument som skickas som text/html en aning annorlunda, principiellt sett är det inte mycket bättre än en tag-soup.

Och för att fylla på ytterligare: XHTML kommer förmodligen inte vara framåtkompatibelt, eller bakåtkompatibelt. Eftersom det tolkas som en del av XML kommer förlegade element att rendera felmeddelanden. Som bekant är HTML av naturen bakåtkompatibelt, eftersom webbläsare så snällt ignorerar de flesta fel.

<!--QuoteBegin--martine

Dessutom, Kaffe, om du ska kalla ditt inlägg en rättelse så bör du inte bara skriva en rad frågor eller påpekanden utan istället ange vad som du anser vore riktigt.
[/quote]

Ber hemskt mycket om ursäkt, och har ny fyllt på mina argument en aning.
Tackar för övrigt för välkommnandet.

[Kaffe]

Ursprungligen postat av Patek Philippe

Synd bara att din charmiga rättelse är fel.

• Ja, det heter css-programmering, den kanske inte är lika avancerad som annan programmering, men det är likförbannat programmering.
• Nej, fonttaggen heter just fonttagg och inget annat, den är dock en del av ett font-element. Se http://en.wikipedia.org/wiki/HTML_element
• Att validera som (x)html strict är väl knappast överskattat, det får webbläsarn att rendera i standard mode istället för quirks mode. Behöver jag gå in på varför det är bra?

• Att kalla CSS för programmering är ungefär som att kalla HTML programmering. För mig är CSS ett kodspråk snarare än ett programmeringsspråk.
• Definitionsfrågor. I det här fallet syftades det ju på elementet FONT. Och inte den specifika förekomsten av en öppnings-tagg. Tagg, för övrigt är en anings vilseledande översättning på vad som bättre kan beskrivas som "märke". Men vem är jag att ifrågasätta uråldriga termer.
• Validera som XHTML utan någon som helst insikt om varför man validerar som just XHTML är väldigt dåligt. Läs mitt svar ovanför för att se vad jag menar. Enda orsaken man skulle vilja validera som XHTML är att man 1) Hakar på modet 2) Skall använda sin sajt med ett XML-verktyg 3) Validerar som XHTML utan en tanke på att ens dokument faktiskt läses som HTML. XHTML 1.0 Strict tolkas dessutom i Standard mode enbart om det inte förekommer en XML-deklaration, visserligen ser jag rätt få sådana.