[Robert]

Klipper lite ifrån W3C orgs FAQ (+ text från hixie.ch):

What are the advantages of using XHTML rather than HTML?
If your document is just pure XHTML 1.0 (not including other markup languages) then you will not yet notice much difference. However as more and more XML tools become available, such as XSLT for tranforming documents, you will start noticing the advantages of using XHTML. XForms for instance will allow you to edit XHTML documents (or any other sort of XML document) in simple controllable ways. Semantic Web applications will be able to take advantage of XHTML documents.

If your document is more than XHTML 1.0, for instance including MathML, SMIL, or SVG, then the advantages are immediate: you can't do that sort of thing with HTML.

Why is it allowed to send XHTML 1.0 documents as text/html?
XHTML is an XML format; this means that strictly speaking it should be sent with an XML-related media type (application/xhtml+xml, application/xml, or text/xml). However XHTML 1.0 was carefully designed so that with care it would also work on legacy HTML user agents as well. If you follow some simple guidelines, you can get many XHTML 1.0 documents to work in legacy browsers. However, legacy browsers only understand the media type text/html, so you have to use that media type if you send XHTML 1.0 documents to them. But be well aware, sending XHTML documents to browsers as text/html means that those browsers see the documents as HTML documents, not XHTML documents.

Does Microsoft Internet Explorer accept the media type application/xhtml+xml?
No. However, there is a trick that allows you to serve XHTML1.0 documents to Internet Explorer as application/xml... (läs vidare)

Why is it disallowed to send XHTML 1.1 documents as text/html?
XHTML 1.1 is pure XML, and only intended to be XML. It cannot reliably be sent to legacy browsers. Therefore XHTML 1.1 documents must be sent with an XML-related media type, such as application/xhtml+xml.


Sending XHTML as text/html Considered Harmful:

If you send XHTML as text/html, as far as browsers are concerned, you are just sending them Tag Soup. It doesn't
matter if it validates, they are just going to be treating it the same was as plain old HTML 3.2 or random HTML garbage.

HTML 4.01 contains everything that XHTML 1.0 contains, so there is little reason to use XHTML in the real world. It appears the main reason is simply "jumping on the bandwagon" of using the latest and (perceived) greatest thing.

Authors who are not willing to use one of the XML MIME types should stick to writing valid HTML 4.01 for the time being. Once user agents that support XML and XHTML sent as one of the XML MIME types are widespread, then authors may reconsider learning and using XHTML.

Jag undrar lite över XHTML "hysterin" som syns lite här och där (vi har ju mer eller mindre präster som missionerar i ämnet här) Hehe.
Jag har själv valt att göra min senaste kreation i XHTML men skulle lika gärna kunna köra den i HTML4.01: funktionsmässigt, valideringsmässigt eller layoutmässigt så är, och kommer det att bli, ingen skillnad.

Min fundering är om folk egentligen vet om VARFÖR de ska köra i XHTML, eller är det bara en "cool grejj", något som visar att man ligger i väl framme och har valt nyare standarder eller vad är det egentligen för krav ni har försökt uppnå genom en XHTML design snarare än HTML4.01?? Jag erkänner att jag har varit dålig på att informera mig om de senaste "teknikerna", inklusice XHTML; främst *varför* man ska använda densamma. XHTML i sig är ju inte den enda standard som stödjer separation av layout och datalager (CSS vs HTML), det fungerar ju i princip i de flesta standarder för en normal webläsare på en normal dator.

Hur många är det egentligen som kör MathML, SMIL, SVG, XSL på sina sidor?
De värsta exemplen jag sett är när folk har deklarerat att det är en XHTML sida, och sedan brytit standarden det första dom gör. Lycka till!! =)
Varför deklarera UPP ett krav och sedan bryta det? Är det inte bättre att deklarera en lägre standard och sedan "koda bättre" än standarden i sig har behov av?

Nåja, kortfattat: vad tycker ni att ni uppnår med XHTML och vet ni varför (egentligen) ni använder er av det?

[grazzy]

Som inlägget du quotar säger, XHTML är semantiskt XML-korrekt. Det är enklare att skriva en enkel och bra parser för det. Vilket gör att din sida blir enkel att kontrollera mot en viss standard, dvs du vet när du följer standarden eller inte. Den blir även snabbare att rendera eftersom browsern inte behöver fippla med massa speciallösningar i ett bra fall.

Som det står på W3.org - "thanks for taking care to create an interoperable web". Det finns väl knappt något annat språk än HTML som har så många olika tolkningsmöjligheter och felaktigheter i olika implementationer. Genom att skriva din kod i korrekt XHTML så visar du att du stödjer och vill ha webbläsare som är semantiskt korrekta och renderar din kod så som du har tänkt dig - även om tio år.

Jag ser ingen anledning igentligen att inte använda standarden. Det är inte krångligare att skriva korrekt XHTML än vanlig HTML när man lärt sig att slänga in / i slutet på input-taggarna och br.

Nästa steg blir att du börjar använda mer divvar och css för design istället för tables ( om du nu inte redan gör det ) - här har du tydliga fördelar direkt. Tex om du vill ändra utseendet på din sida kan du kontrollera i princip hela sidan ifrån ditt stylesheet. Det ger en härlig känsla i maggropen utav att man kodar "rätt"..

[Robert]

Javisst, jag kör div'ar i den layouten (och CSS separat) och endast tabeller för de som de är avsedda för: att visa data i tabellform. =)

Men, som sagt, att XHTML kan valideras i en xml parser, dvs alla taggar avslutas och ligger (ibland) i containers för att strukturera upp innehållet... gör inte de flesta HTML siter det redan (om vi BORTSER från typ BR, B, I taggar och andra taggar som inte avslutas)??

Det verkar bara som att folk har blandat ihop sin fashination för CSS med XHTML. En br-tagg kan ju skrivas
och bli valid enligt XHTML... Hmmmm.

Jag känner inte att en webläsare skulle rendera min kod olika även om den var icke strukturerad, det är väl helt styrt av layouten (CSS i detta fall). Och med icke strukturerad menar jag givetvis inte "felkodade" htmlsidor där man glömmer sluttaggar etc...

[Jester]

Personligen använder jag XHTML mest för att jag tycker det är enklare att skriva korrekt kod när man använder och validerar det.

Sedan är ju XHTML en övergång till en separation av innehåll och layout. Den tanken känns ganska aktuell för min egen del och därför väljar jag att hoppa på det tåget rätt tidigt (så tidigt jag kan).

[gabriel]

Originally posted by Jester@Oct 4 2004, 15:30
Personligen använder jag XHTML mest för att jag tycker det är enklare att skriva korrekt kod när man använder och validerar det.

Sedan är ju XHTML en övergång till en separation av innehåll och layout. Den tanken känns ganska aktuell för min egen del och därför väljar jag att hoppa på det tåget rätt tidigt (så tidigt jag kan).

För att ge mig in i diskutionen, någon som vet om och när de fixar problemet med flash i XHTML dokument?

[digiArt]

Originally posted by gabriel@Oct 4 2004, 16:40
För att ge mig in i diskutionen, någon som vet om och när de fixar problemet med flash i XHTML dokument?

www.alistapart.com/articles/flashsatay/

[grazzy]

Det enda problemet med XHTML och Flash är Flash.

[gabriel]

Originally posted by grazzy@Oct 4 2004, 18:14
Det enda problemet med XHTML och Flash är Flash.

Hur menar du då? Menar du att flash kan fixa så att det går att ha flash på XHTML sidor eller är det XHTML som behöver ändra för att kunna ha flash?

[Robert]

Originally posted by grazzy@Oct 4 2004, 18:14
Det enda problemet med XHTML och Flash är Flash.

Håller med, håller med!!!

[Anders]

XHTML är ju nästa steg i utvecklingen. Vi använder XHTML för att få bättre struktur på koden för egen skull, detta då vi är flera som kodar. Men det är inte den enda anledningen. Jag tycker att det är bra då XHTML är striktare än HTML 4.01 då det hjälper mig som utvecklare i mitt arbete. Borde inte frågan vara varför inte använda XHTML?