XHTML i all ära, men....

"Does Microsoft Internet Explorer accept the media type application/xhtml+xml?
No. However, there is a trick that allows you to serve XHTML1.0 documents to Internet Explorer as application/xml..."

Jag gillar inte trix, speciellt inte riktat till 95% av mina besökare... =)
Det betyder att man måste sätta type till text/html...

Jag sitter och gör om en av mina sidor från en tabell-layout i html till en div/css design i xhtml. Anledningen att jag gör det är att sidan ska bli snabbare att ladda, eftersom den är väldigt stor. En annan anledning är att den nuvarande layouten ibland klabbar i FireFox av någon anledning. Sen är det ju alltid bra att hålla sig uppdaterad och att kunna det senaste, så man inte stannar kvar i någon äldre standard.

Om det sen blir bättre eller sämre får jag se när sidan väl är klar =)

Det finns fler anledningar till att använda sig av XHTML, en som ni missat är Accesibility, alltså att göra din sida mer lättillgänglig för handikappade eftersom det är lättare för en skärmläsare att förstår vad som står på sidan om sidan är standardiserad.
Samt att det är lättare för den blindes mjukvara att läsa upp sidan för den blinde om den bara behöver läsa texten på sidan och inte en MASSA tabell-taggar.

Sen kan man ju argumentera att det alltid är bättre att göra rätt.

Något som MS tråkigt nog inte har fattat än med tanke på antalet "trix" man MÅSTE göra i css och html för att ens sida ska gå att LÄSA i MSIE, så är du webmaster så kan du inte säga att du inte gillar trix för då kan du inte servera dina sidor till 95% av dina besökare. Eftersom svenskar så envist sitter med sina MSIE så får vi som skriver koden helt enkelt läsa oss hantera MSIE:s tillkortakommanden. Samt att lära oss koda "STRICT"

Mitt favorittrix:
voice-family: "\"}\"";
voice-family: inherit;

så j-a fult men vad gör man lixom ....

Mja, det finns ju ett tjog med css-hacks för opera också.

Grejjen med accessability är mer komplicerad än man tror i xhtml sammanhang. I och med att layouten helt har separerats ifrån datat så uppstår det faktiskt nya problem, speciellt för de som kör webläsare som inte klarar css (lynx odyl...vi antar att många med funktionshinder el synskador etc har speciella webläsare). Då "avancerade" css-sidor stylar ut div'arna (innehållet) på sina rätta positioner oavsett hur de ligger i html'en så innebär detta att en sida kan bli rent obegriplig om webläsaren inte klarar css. Sidfoten kan hamna först, huvudinnehållet efter det, sedan en meny, sen en bild, etc etc. Beroende på hur man strukturellt har byggt upp sin html kan kaoset bli mer eller mindre totalt. Det spelar liksom ingen roll att den blinde slipper tabelltaggar etc när han ändå tvingas "läsa boken baklänges"...

"Men..." säger då många; "Varför lägger man sitt innehåll huller om buller i html-koden när man ändå kan styla innehållet på plats?". Jo, det finns ju som sagt begränsningar i tankesättet för hur CSS fungerar, vilket gör att de 3 positionstyperna static, relative och absolute kräver viss struktur för att fungera. Frågan är om CSS i dagsläget är moget att axla totalansvaret för layouten om man faktiskt har begränsningar av densamma?

Men att sätta type till text/html är väl ändå ett trix... men nu till 100% av dina besökare?

Men är inte tanken att XML och XSL ska ta över i framtiden? Kan man då inte se CSS som ett avstamp? Visser ligen ett avstamp vi kommer få dras med ett tag framöver, men ändå...

Anledningen till att jag kodar i xhtml är att jag ville lära mig det "senaste" när jag ändå skulle lära mig.
Kan lite om tabeller osv men tycker det är så himla mycket smidigare med att ha allt i cssen.

Hur skulle xml/xslt kunna ersätta css?

Det där blev väl ofullständigt? "Hur skulle xml/xslt kunna ersätta html/css?" va? Nu är jag inte så insatt i det där, men innehållet i XML och information om hur innehållet ska tolkas och redovisas med XSL?

Jaja, HTML/CSS.

Förtydligande: XSL konverterar XML till en annan STRUKTUR (Läs "DOM träd") och det har inget med presentationen på skärmen att göra, till presentationen behöver du CSS eller tabeller eller vad du nu föredrar.

Så XSL != CSS, även om de kan kombineras och även om CSS kan formatera en XML-fil så att den ser "snygg" ut så kan XSL inte ersätta CSS. h34r:

Känner att jag behöver blåsa liv i denna tråd igen då jag har läst mycket intressant information (och kanske skrämmande till viss del):

hixie.ch/advocacy/xhtml

Läs igenom hela dokumentet. Mycket tänkvärt! Sen de fakta som radas upp som jag inte visste om, tex att de flesta webläsare inte följer w3c standard för xhtml och kör quirksmode för *de flesta* siter därute som *tror* att dom har helt korrekt xhtml-kod. :unsure:

Och sen att försöka backa sin xhtmlstandard till html4.01 går inte heller, då får man helt plötsligt html3.x tagsoup kod då html4.01 inte stödjer exempelvis backslash i slutet av taggar.

Så vad väljer man?