[ztream]

Ja, det är inte omöjligt att det kunde funkat det också, men svårt att veta nu när vi har ett läge och har haft det ganska länge.

För mig som kund gillar jag detta upplägget bättre. Jag betalar hellre mer och får rätt vara, eller betalar mindre och får fel vara (i vissa fall). Det ger en trygghet och minskar barriären från intresse till köp (negativt för ehandlarna dock i vissa fall, men inte alltid).

Returgraden blir ju bara ytterligare en variabel att räkna med i affären, i vissa fall har man sjukt höga siffror men kan göra lönsamma affärer ändå. Det är viktigt såklart att man räknar på det dock. Alla gör inte det tyvärr.

Om skorna hade varit svettiga och använda så hade de ju kunnat neka returen. Vi nekar ibland returer på maskeradkläder som är svettiga och luktar rök när de kommer in och vet att de flesta andra också gör så, men där väger ju kundens historik in också om de är bra kunder och kanske är värda att få returnera ändå.

Ursprungligen postat av patrikweb

Fast du ser det lite fel håll med, i ditt fall med Brandos.

Hade dom inte haft ångerrätt så hade dom haft 2 alternativ:

* Dom hade haft ännu högre marginaler, vilket då gör dom inte behöver sälja lika mycket
* Dom hade kunnat sänka priset och ha det för locka kunderna.

Sedan i ditt fall köpte du även 2 par, hade du lämnat tillbaka alla hade dom förlorat på det till 100%

Sedan är skor väldigt dåligt exempel, skor är en vara som man lätt kan ha ångerrätt på. Många hade haft det på den typen av produkter ändå utan lagen.

Men anser dock att det vore rimligt att du betalat all fraktkostnad samt administrativ avgift för deras hantering av det för varorna du skickade tillbaka.

Sedan hade butiken haft möjlighet själv välja om dom vill debitera dig för det när du ändå köpte varor.

Sedan hade skorna sett använda ut eller luktat svett hade det varit helt orimligt ens behöva acceptera retur.

[TheCheesePolice]

Ursprungligen postat av ztream

Ja, helt rätt. Kostnaden ökar med lagen. Så gör också försäljningen.

För 10 år sedan hade ingen en tanke på att man skulle göra sina sko- eller modeinköp på nätet pga osäkerheten kring storlekar och passform. Idag omsätter denna nisch miljarder. Samma sak med hela svensk e-handel, tillväxten har mycket att tacka lagstiftningen för.
...

Enligt ditt resonemang har tillväxten mycket att göra med säkerheten i att kunden kan skicka tillbaka varor, och jag kan hålla med dig så långt - men vem säger att det skulle vara annorlunda i en oreglerad marknad?

Ponera att du har två företag att välja mellan. A låter dig returnera varor, och B skickar dig skräp och låter dig inte byta. Vem köper du av? Visst att ett par kunder kanske tar B, men rykten sprider sig fort och snart har B inte längre några kunder.

[mephisto73]

Ursprungligen postat av TheCheesePolice

Enligt ditt resonemang har tillväxten mycket att göra med säkerheten i att kunden kan skicka tillbaka varor, och jag kan hålla med dig så långt - men vem säger att det skulle vara annorlunda i en oreglerad marknad?

Ponera att du har två företag att välja mellan. A låter dig returnera varor, och B skickar dig skräp och låter dig inte byta. Vem köper du av? Visst att ett par kunder kanske tar B, men rykten sprider sig fort och snart har B inte längre några kunder.

Det funkar inte så på oreglerade marknader, inte per automatik i alla fall. Har har observerat på nära håll ett land med svag konsumentlagstiftning och där är det ingen som går före och visar vägen - handlarna håller sig till lagstiftningen och köpt vara är köpt och tas inte tillbaka, annat än på nåder. Punkt. Detta gör att folk drar sig lite mer för att handla då risken att man blir lurad är betydande.

Sen vad det beror på att företagen inte frivilligt ger bättre villkor vet jag inte, jag har bara sett att det inte sker, annat än i *mycket* långsam takt, nästan omärkligt.

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av mephisto73

Det funkar inte så på oreglerade marknader, inte per automatik i alla fall. Har har observerat på nära håll ett land med svag konsumentlagstiftning och där är det ingen som går före och visar vägen - handlarna håller sig till lagstiftningen och köpt vara är köpt och tas inte tillbaka, annat än på nåder. Punkt. Detta gör att folk drar sig lite mer för att handla då risken att man blir lurad är betydande.

Sen vad det beror på att företagen inte frivilligt ger bättre villkor vet jag inte, jag har bara sett att det inte sker, annat än i *mycket* långsam takt, nästan omärkligt.

Då är ju fältet fritt för enleverantör som kommer med avsevärt bättre villkor för kunden än vad konkurrenterna har. Vem antar utmaningen?

[patrikweb]

Ursprungligen postat av mephisto73

Det funkar inte så på oreglerade marknader, inte per automatik i alla fall. Har har observerat på nära håll ett land med svag konsumentlagstiftning och där är det ingen som går före och visar vägen - handlarna håller sig till lagstiftningen och köpt vara är köpt och tas inte tillbaka, annat än på nåder. Punkt. Detta gör att folk drar sig lite mer för att handla då risken att man blir lurad är betydande.

Sen vad det beror på att företagen inte frivilligt ger bättre villkor vet jag inte, jag har bara sett att det inte sker, annat än i *mycket* långsam takt, nästan omärkligt.

Tror det beror på helt andra orsaker, har dom ens pengar att spendera? Dom kanske prioriterar andra saker. För har svårt tro att dom sparar högar med pengar dom inte vågar spendera

[WebboT]

Ursprungligen postat av TheCheesePolice

Enligt ditt resonemang har tillväxten mycket att göra med säkerheten i att kunden kan skicka tillbaka varor, och jag kan hålla med dig så långt - men vem säger att det skulle vara annorlunda i en oreglerad marknad?

Ponera att du har två företag att välja mellan. A låter dig returnera varor, och B skickar dig skräp och låter dig inte byta. Vem köper du av? Visst att ett par kunder kanske tar B, men rykten sprider sig fort och snart har B inte längre några kunder.

Kan bara hålla med.

Efter 12 år i USA som ehandlare OCH kund vill jag påstå att det fungerar alldeles utmärkt med returer utan inblandning av en massa lagar och myndigheter.

Jag vill t.o.m. hävda att det fungerar bättre för kunderna. Själv ger jag 90 dagars returätt 'no questions asked'. Kundern kan alltså returnera inom 90 dagar utan att behöva ange nån som helst anledning med 100% återbetalning.

Alla sajter jag handlat från under dessa 12 år har haft mycket generösa returgarantier.

Ta Zappos.com som ett prime example. De slog sig in på marknaden och i princip tog över hela skobranchen online med sitt extremt generösa returavtal. Gratis frakt åt båda håll och 'no questions asked' returrätt under hela 365 dagar efter köpet.

Så jag personligen är helt övertygad att marknaden tar hand om detta minst lika bra som om det vore hårt reglerat av farbror staten.

Just my 2 cents.

[pelmered]

Ursprungligen postat av WebboT

Kan bara hålla med.

Efter 12 år i USA som ehandlare OCH kund vill jag påstå att det fungerar alldeles utmärkt med returer utan inblandning av en massa lagar och myndigheter.

Jag vill t.o.m. hävda att det fungerar bättre för kunderna. Själv ger jag 90 dagars returätt 'no questions asked'. Kundern kan alltså returnera inom 90 dagar utan att behöva ange nån som helst anledning med 100% återbetalning.

Alla sajter jag handlat från under dessa 12 år har haft mycket generösa returgarantier.

Ta Zappos.com som ett prime example. De slog sig in på marknaden och i princip tog över hela skobranchen online med sitt extremt generösa returavtal. Gratis frakt åt båda håll och 'no questions asked' returrätt under hela 365 dagar efter köpet.

Så jag personligen är helt övertygad att marknaden tar hand om detta minst lika bra som om det vore hårt reglerat av farbror staten.

Just my 2 cents.

Självklart finns det många väldigt bra exempel, men majoriteten kommer nog hålla sig omkring den lagstadgade lägstanivån. Det är väl kanske inget fel med det kan man tycka, men jag är övertygad om att det skulle påverka förtroendet för hela e-handelsbranschen ganska rejält.
De flesta är trotts allt ganska naiva och går därför mest på priset. Efter några niter hos e-handlare med dåliga villkor kommer de få en bitter smak i munnen bara det tänker på e-handel och väljer därför att köpa sakerna i fysisk butik istället. För branschens förtroende tror jag att det är väldigt viktigt med en lagstadgad lästanivå som inte är allt för låg.

[patrikweb]

Ursprungligen postat av ITisGood.se

Självklart finns det många väldigt bra exempel, men majoriteten kommer nog hålla sig omkring den lagstadgade lägstanivån. Det är väl kanske inget fel med det kan man tycka, men jag är övertygad om att det skulle påverka förtroendet för hela e-handelsbranschen ganska rejält.
De flesta är trotts allt ganska naiva och går därför mest på priset. Efter några niter hos e-handlare med dåliga villkor kommer de få en bitter smak i munnen bara det tänker på e-handel och väljer därför att köpa sakerna i fysisk butik istället. För branschens förtroende tror jag att det är väldigt viktigt med en lagstadgad lästanivå som inte är allt för låg.

Fast inget som säger att en fysisk butik måste ha ångerrätt ens, enda fördelen skulle vara att du möjligtvis hade haft rätt/möjlighet testat vissa typer av produkter som exempelvis kläder.

Men när du väl handlat i fysisk butik så vet du ju vilka storlekar som passar på olika märken.

Åt andra sidan är ju inget som säger att e-handel måste vara rätt alternativ för alla, men det ger en smidighet och lägre pris. Och betydligt större utbud.

Åt andra sidan troligtvis bättre för landet med mer fysiska butiker då det kräver mer anställt folk.

Det är ingen som säger åt folk vad dom ska välja eller inte, utan att det är fel tvinga med lagstiftning fram hur saker ska vara och se ut.

Det är dock ingen rättighet att få vara en jävla idiot och låta andra behöva ta ansvaret för personens handling och bära kostnaden. Dåliga val och beslut ska personen själv få ta hela kostnaden för.

Världen är global idag, finns orsak varför många flyr Sverige. För väldigt dåligt land ha företag i om man går med vinst.

[ztream]

Jag säger inte att det vore annorlunda, jag är däremot 100% säker på att det hade varit det dock rent personligen, men den stora poängen är att det är en teoretisk och ganska oproduktiv fråga att diskutera (om man inte vill jobba politiskt och driva en lagförändring).

Jag är pragmatisk, lagen finns, jag anpassar mig och ser till att använda det som andra ser som hinder som en affärsmöjlighet istället för att tänka på hur det i en alternativ verklighet hade kunnat se ut

Ursprungligen postat av TheCheesePolice

Enligt ditt resonemang har tillväxten mycket att göra med säkerheten i att kunden kan skicka tillbaka varor, och jag kan hålla med dig så långt - men vem säger att det skulle vara annorlunda i en oreglerad marknad?

Ponera att du har två företag att välja mellan. A låter dig returnera varor, och B skickar dig skräp och låter dig inte byta. Vem köper du av? Visst att ett par kunder kanske tar B, men rykten sprider sig fort och snart har B inte längre några kunder.

[lunarmys]

Ska vi inte bara sätta oss i en ring och sjunga "we shall overcome"?