[aDonis]

Varför tar du upp detta ämne doctor data? Fråga dig själv istället: Vad är moral?

Om du undrar om vi håller med dig i din åsikt, så kommer du antagligen få fler "Ja" än "Nej" då företagare och entreprenörer tenderar till att vara mer kapitalistiska av en naturlig anledning. Så länge du håller dig inom lagens ramar så gör precis som DU känner

[Gustav]

Moral är svårt. Alla har en. Vissa har till och med dubbla uppsättningar. Men vi kan ju alltid föra ett litet resonemang i alla fall och se vad vi kommer fram till.

En allmän uppfattning, inom de flesta kulturer, är att man ska ge tillbaks lika mycket som man får. Att inte göra rätt för sig, betraktas således som omoraliskt. Till och med ungdomar - som annars brukar ha det lite sisådär med moralen, i alla fall om man frågar äldre människor - verkar dela den uppfattningen. På de flesta torrentsidor så står det ofta "please seed at least 1:1 ratio".

Som svensk medborgare så är du inte bara skattebetalar, utan som ung var du även en kostnad för samhället (du förväntas bli det igen då du blir gammal). Man skulle därför kunna argumentera kring att du under din livstid bör betala in minst lika mycket till statskassan, som du har kostat samhället i underhåll.
En vanlig arbetare som bor hela sitt liv i Sverige går det normalt aldrig ihop för. När han dör har han kostat mer än han bidrog med. Det är en ganska liten del av befolkningen som dör som nettobetalare. De flesta sitter på arbetet som motsvarar adsl-linor utan duplex och kommer därför aldrig upp i 1:1 ratio. Vi kan ha det som utgångspunkt.

Nu vet jag inte hur gammal du är och hur mycket du har bidragit med i skatt till samhället. Men är du yngre än 65 år och inte extremt välbärgad, så vågar jag nästan gissa på att du inte har hunnit bli nettobetalare ännu. I en annan vild gissning så tänkte jag göra antagandet att tex Kamprad hann seedá 1:1 ratio, långt innan han flyttade utomlands.

Med det resonemanget, så skulle man alltså kunna hävda att du är omoralisk som inte betalar skatt i Sverige, men att Kamprad inte är det.


Nu är moral inte en så enkel fråga. Om det alltid är omoraliskt att ta mer än vad man ger tillbaks, så skulle låginkomsttagare alltid vara omoraliska. Och de flesta anser nog att det inte är omoraliskt att vara fattig.
Moral är som sagt en svår fråga. Nästan oavsett vilka resonemang man för kring ämnet, så slår man förr eller senare krokben på sig själv. Vill man att ekvationen ska gå ihop, så krävs det nästan att man har två uppsättningar med moral. En som man kan tillämpa på sig själv och en annan att tillämpa på andra. Således sitter medelsvensson med fläskkotlett vid middagsbordet och grämer sig över hur omoraliskt kapitalisten Kamprad beter sig då han flyttar sina pengar utomlands. Har man 100 miljarder, så borde man gott kunna dela med sig. Undertiden som fläskkotletten sköljs ned med en lättöl eller två, så dör tusentals människor runtom i världen pga undernäring och svält.

[Anders Larsson]

Kamprad skänker en hel del pengar. Förutom designcentrum i Lund är över 100 projekt (del)finansierade av Stitching Ingka. Det är mestadels projekt i fattiga länder.

Sen mäter dett sig på långa vägar inte med Bill Gates, men är det verkkigen relevant?

[Clarence]

Ursprungligen postat av Anders Larsson

Kamprad skänker en hel del pengar. Förutom designcentrum i Lund är över 100 projekt (del)finansierade av Stitching Ingka. Det är mestadels projekt i fattiga länder.

Sen mäter dett sig på långa vägar inte med Bill Gates, men är det verkkigen relevant?

Fast att man skänker pengar till organisationer som gör att man betraktas som en god samhällsmedborgare bör väl inte påverka kravet att betala skatt. Om IKEA skulle vilja skänka all skatt de smitit från för att rädda en spindel på Borneo är det knappast att göra rätt för sig bara för att den går till välgörande ändamål.

IKEAS gåvor till "välgörande ändamål" är för övrigt väldigt höga internationellt sett enligt en genomgång jag såg (New York Times tror jag det var som gjorde den) om världens största bidragsgivare. Men på den listan avfärdades IKEA senare för att 90% av dess bidrag hade direkt anknytning till deras egen verksamhet och istället sågs som - just det - avancerad skatteplanering.

[MickeH]

Moral och etik är svårt MEN om man med lögner och halvsanningar försöker dölja sanningen så kan man vara säker på att man inte har rent mjöl i påsen. Ikea och Kamprad spelar i en egen division när det gäller att med lögner och halvsanningar sprida och odla myterna om sig själva.

[Gustav]

Ursprungligen postat av Clarence

Fast att man skänker pengar till organisationer som gör att man betraktas som en god samhällsmedborgare bör väl inte påverka kravet att betala skatt. Om IKEA skulle vilja skänka all skatt de smitit från för att rädda en spindel på Borneo är det knappast att göra rätt för sig bara för att den går till välgörande ändamål.

Nej, eventuella gåvor och välgörenhet påverkar naturligtvis inte kravet att betala skatt. Men i det här fallet så finns det ju inget krav på IKEA att betala mer skatt. Eftersom det inte finns några sådana krav rent juridiskt så blir frågan helt och hållet av moralisk karaktär. Och när det kommer till att bedöma moral och etik så tycker jag absolut att gåvor, välgörenhet och bidrag bör tas med i beräkningen.

Rent juridiskt så kan du inte kompensera en stöld med en gåva. Men rent moraliskt så bör det vara fullt möjligt. I alla fall enligt västerländsk moraluppfattning (tex Robin Hood som oftast uppfattas som god i sagorna).

[patrikweb]

Det känns som det är bara arbetslösa och andra löst patrask eller dom så inte har så mycket pengar som gnäller.

Det är ju just dom som har mycket pengar hela tiden får försörja alla övriga, är ju mer dom som är parasiter.

Om man betalar flera miljoner i skatt eller kanske flera 100 tals eller 1000 tals miljoner i skatt vad får du för pengarna?

Precis INGET ALLS! Inte precis att du får en egen privat väg, eget sjukhus just för dig.

Att betala mycket skatt är ju just för att försörja övriga parasiter vilket är hela sanningen då man inte får något extra tillbaka.

Du får ju lika mycket som dom som betalar några 100k i skatt, varför skulle man vilja betala flera miljoner och inte få ett skit för det?

Jag anser det är moralisk fel att låta parasiter ta pengar från en.

Är rimligt folk få stå för sina egna kostnader i så stor utsträckning som möjligt.

[Henkutt]

Ursprungligen postat av patrikweb

Jag anser det är moralisk fel att låta parasiter ta pengar från en.

Är rimligt folk få stå för sina egna kostnader i så stor utsträckning som möjligt.

Fast hela samhället bygger på en annan filosofi, som inte är riktigt lika hård som din linje. Alla 90 000 rullstolsburna i Sverige kan omöjligt försörja sig på rullstolsbasket. Samhället bör ju nånstans bygga på att man bidrar efter arbetsförmåga. Dom riktiga asen är dom som går till en läkare tillräckligt många gånger för att till slut bli sjukskrivna, trots att dom egentligen är arbetsföra, men bara lata.

Som uppvuxen på landsbygden kan jag också "rapportera" om att beteendet smittar. Om en person framgångsrikt sjukpensionerar sig och sen jobbar svart på ett bygge, så går det inte långt innan någon annan känner likadant.

DET om något är omoraliskt.

[hubbert]

@Gustav. Ditt påstående där att en vanlig arbetare inte är en nettobetalare till samhället är lite märkligt.
Tittar man som SECO http://www.saco.se/upload/Dokumentar...sloner2002.pdf har gjort på livslönen mellan de som bara har gymnasieutbildning och högskoleutbildade är skillnaden utslaget på ett helt liv liten.

Ur samhällssynpunkt i direkta kostnader är det mer tveksamt då det kostar en hel del med utbildningen på högskolenivå, en kostnad som inte arbetare belastar samhället med.
Så högutbildade och lågutbildade har ungefär en liknande förmåga att bli nettobetalare.

Tar man sedan med i beräkningen att lågutbildade lever ungefär 4-5 år kortare än högutbildade http://www.svd.se/nyheter/inrikes/la...ngd_390555.svd och därmed inte lever på samhället i hög ålder lika länge, blir det nog åt andra hållet.

[Gustav]

Ursprungligen postat av hubbert

@Gustav. Ditt påstående där att en vanlig arbetare inte är en nettobetalare till samhället är lite märkligt.
Tittar man som SECO http://www.saco.se/upload/Dokumentar...sloner2002.pdf har gjort på livslönen mellan de som bara har gymnasieutbildning och högskoleutbildade är skillnaden utslaget på ett helt liv liten.

Ur samhällssynpunkt i direkta kostnader är det mer tveksamt då det kostar en hel del med utbildningen på högskolenivå, en kostnad som inte arbetare belastar samhället med.
Så högutbildade och lågutbildade har ungefär en liknande förmåga att bli nettobetalare.

Tar man sedan med i beräkningen att lågutbildade lever ungefär 4-5 år kortare än högutbildade http://www.svd.se/nyheter/inrikes/la...ngd_390555.svd och därmed inte lever på samhället i hög ålder lika länge, blir det nog åt andra hållet.

Det är inte mitt påstående. Utan det är så statistiken ser ut. Jag orkar dock inte leta reda på någon källa. Någon annan kanske kan hjälpa mig där.

Angående studien från SECO, så får du betänka att alla höginkomsttagare inte är högutbildade (Kamprad har tex gymnasial utbildning). Därtill finns det högutbildade arbetare.
Den så kallade livslönen beräknas dessutom på nettolönen (dvs lön efter skatt). Pga skattesystemets progressivitet så lönar det sig inte så mycket med utbildning för den enskilda individen. Men även om en industriarbetare och en ingenjör får ungefär lika mycket kvar i den privata plånboken, så betalar ingenjören betydligt mer skatt, pga en betydligt högre marginalskatt.
Nu var det dock inte min poäng att arbetare inte är nettobetalare. Utan min poäng var att en stor majoritet av befolkningen inte är det (oavsett utbildningsnivå).

Ett argument emot jobbskatteavdragen är att en procent av de rikaste har fått lika mycket som en fjärdedel av befolkningen tillsammans i skattesänkningar. Även om argumentet naturligtvis används för att visa hur orättvist fördelade inkomsterna är, så belyser det även hur extremt stor del av de totala skatteintäkterna som en liten procent av befolkningen står för.
Jag hittar ingen siffra, men om vi klumpigt vänder på argumentet så borde det betyda att 1 % av befolkningen står för ca 25 % av skatteintäkterna (nu räknar jag inte helt rätt, eftersom det blir procent baklänges, men jag orkar inte tänka då det är söndag och jag är bakfull).

Progressiviteten i skattesystemet i kombination med ojämnt fördelade inkomster, ger extremt ojämnt fördelade skatteintäkter. En obetydlig del av befolkningen står för en betydande del av statens sammanlagda intäkter, samtidigt som utgifterna fördelas betydligt jämnare på befolkningen. Medianen för vem som är nettobetalare förskjuts därför kraftigt.

Tyvärr så går ekvationen inte ihop om vi bara räknar intäkter och utgifter, utan vi måste även ta hänsyn till de ekonomiska värden som helt förstörs genom skatter (deadweight loss gör att 1+1 inte blir 2). Förlusten består till största delen i minskad efterfrågan i och med att priset stiger (på arbete i det fall att vi talar om inkomstskatter). En inte obetydlig del går även förlorad pga de kostnader som uppstår då indrivandet av skatten måste administreras (detta ingår dock ej i deadweight loss, utan utgör ytterligare ett bortfall). Detta gör fler till nettobetalare, än vad som hade varit önskvärt och optimalt. Samhället i stort får inte ut lika mycket pengar som man stoppar in i systemet.

Summa summarum så får vi väldigt få nettobetalare i systemet, men även få vinnare. Trots att jag får tillbaks mer än vad jag betalar, så hade samhället i stort tjänat på att jag inte behövde betala. Trots den giftiga effekten på samhällsekonomin, så kan skatter naturligtvis motiveras genom den fördelningseffekt som de ger. Man ska inte bortse ifrån den positiva effekt man får av att inte bli rånmördad då man går utanför dörren . Den rikaste procenten har större glädje av sina pengar, om den fattigaste procenten inte tvingas leva som tjuvar på gatan. Det är ett argument som borde gå hem hos alla, oavsett politisk färg och moralisk läggning.