[kullervo]

Alla större javascript-ramverk och tillhörande plugin verkar skryta om hur få kiB deras kod är när den är komprimerad. Både vanlig gzip men också omgenerering av koden (ta bort onödiga tecken, förkortar namn på referencer etc.) görs och jag förstår verkligen inte varför. Blir det snabbare för webbläsaren att ladda en liten javascriptfil än en stor om logiken i koden är identisk? Tiden det tar att överföra filen över nätet bortser jag från för det är en engångs-kostnad i.o.m. att javascriptfilerna är statiska så det går fint att cache:a dem lokalt i webbläsaren.

[Xamda]

Sannolikt är det väl så att man syftar till att man komprimeringen kostar mindre bandbredd... I dagens internetsituation torde det dock inte vara något vidare tungt argument, men visst är det bra om man kan hålla ned bandbredd, oavsett vad man avser överföra.

Någon annan teknisk förklaring har jag mycket svårt att se...

[WizKid]

Jag skulle gissa att man vill hålla ner nerladdningstiden första gången någon går in på sidan. Är sidan seg första gången man går in på den så skulle jag säga att det är troligare att besökaren inte återkommer.

[kullervo]

Jag stänger t.o.m. av gzip-komprimering av javascript och CSS eftersom det finns nån gammal webbläsare som spunkar ur med komprimeringen. Sajten består av många små js- och css-filer som laddas vid behov så det blir aldrig en stor mängd på en gång. Värdet av att en utvecklare ska kunna debugga på live-sajten är ju värt mycket vilket man inte kan om koden är ihoptryckt på en enda rad, utan kommentarer och med konstiga benämningar.

Är det lugnt att slå på gzip i HTTP för javacript och css eller händer det fortfarande att det strular?