[Anders Larsson]

Conny, har du läst vad fallet gäller? Webbyrån gjorde en sajt och köpte bilder till denna.

För att visa upp sina jobb tog de en screenshot av webbsajten och la upp som referens på sin hemsida. I denna avbildning av webbsajten kunde man med god vilja se fotografens bilder, som krävde ersättning för publiceringen.

Så det handlar inte om att fotografen ska arbeta gratis.

[Isak]

Kanns ju ratt horribelt att en bild pa en bild gor att man inkraktar pa den ursprungliga fotografens rattigheter. Man bor alltsa detaljgranska sina foton om man lagger upp dem pa webben sa att man inte rakat fa med nat rattighetsskyddad. Tex kanske en dator star pa i bakgrunden och visar nagot olampligt.

Gillar inte den senare tidens samhallsutveckling med orimligt skydd for upphovsrattigheter, varumarken och patent. Med detta menar jag inte att det inte ska finnas NAGOT skydd men fall som detta ar ju extrema. Bakgrunden ar ju att den s.k. bildombudsmannen vill fa ett prejudikat och sen kunna leva gott pa att stamma folk pa samma satt som att advokaterna i USA koper upp gamla patent och stammer vilt alla de tycker bryter mot detta.

Ett liknande bisarrt fall var nyligen har i Australien da gruppen Men at Work domdes for att ha plockat in nagra toner i sin gamla lat 'Downunder'. De ska nu i efterhand betala typ halften av vad laten tjanat genom tiderna. Den ursprungliga skaparen av de 'stulna' tonerna ar sedan lange dod och rattigheterna av den gamla scoutsang musiken 'stulits' fran ags av en advokatbyra ..

[Westman]

Dags att skriva om avtalen vid bildköp så att det även inkluderar thumbnails mao. Lite korkad dom för det här får större konsekvenser än vad HD inser misstänker jag.

[Conny Westh]

Jag är insatt i målet och vet att det gäller tumnaglar som referens på en webbyrås webbplats.

Målet gäller ju om webbyrån hade rätt att ta en skärmdump där en liten pytteliten del av bilden avsågh en bild som en annan fotograf hade copyright på och där siteägaren inte hade rätt att (i sitt avtal med webbyrån) låta webbyrån använda denna skärmdump på webbyråns webbplats. Man kan tycka att det är en bagatell men det är viktigt att vi alla har klara och tydliga regler att följa, då får man anpassa sig efter det.

Med andra ord så hade "kunden" köpt rätten att använda bilden på sin webbplats, men hade inte lov att vidaresälja denna rättighet till den webbyrå som hade utfört det faktiska designarbetet. Det var den tolkningen som hela rättsprocessen handlade om enligt min tolkning. HD har helt enkelt fastslagit att "kunden" inte hade rätt att vidaresälja copyrighten eftersom de inte ägde den, de hade bara en nyttjanderätt för eget bruk, och den går inte att säja vidare, enligt det avtal som förelegat i detta fall.

Vidare så tycker jag det klart framgår att det är den som använder bilden som har undersökningsplikten att ta reda på vem som äger den verkliga ekonomiska copyrighten, oavsett om man har ett avtal med tredje part ("kunden" i detta fall).

Det är då synnerligen viktigt när man själv tjänar pengar på att använda andras bilder. Beloppet var ju i detta fall ganska blygsamma med en standardpris på 200 SEK och som sedermera blev 400 eller 800 SEK. Det borde man ha gjort upp i förväg med den som hade copyrighten så hade man sluppit hela rättsprocessen.

Sen minns jag inte vad copyrightsinnehavarens advokat hade krävt för "skadestånd", det var säkert mångdubbelt mer.

Nu är det klarlagt att man måste göra upp i förväg med copyrightsinnehavaren om att använda dennes arbete, hur obetydligt det än må vara i det stora hela.

Det var ett fullt logiskt och tydligt domslut som är lätt att förstå. Dessutom klarlägger det hur alla övriga här på WN ska agera, både som "copyrightsinnehavare" och "användare". HD är inga dumskallar utan är gräddan av sveriges bästa jurister, så hur de tolkar lagen får vi nog finna oss i att se som den mest riktiga.

Jag förstår absolut logiken i att bestrida kravet från copyrightshavarens advokat, de brukar ju bre på rätt ordentligt. Men det var likeledes ganska korkat att över huvud taget använda en bild man inte hade rätt till.

Nästa gång så kan det vara tvätom, det är ju ofta man läser här på WN att de är arga över att någon har "snott" deras webbdesign, det är ju samma typ av förseelse/brott att rakt av kopiera/sno vad någon annan har gjort och tjäna pengar på det.

När det gälelr icke-kommerciell (där den som kopierar inte tjänar några pengar elelr orsakar copyrightshavaren en förlust av intäkter) kopiering av andras arbete så hamnar vi i en helt annan diskussion.

[jonire]

Mot bakgrunden av hur mycket dynga som spridits på wn i ärendet under processens gång, är det skönt med en väl avvägd slutsats. Tack Conny.

Som "den giriga fotografen" är jag också relativt väl insatt i ärendet. Jag avstod i ett tidigt skede från att kommentera föga sanningsenliga inlägg på denna webbplats. Därför fick en massa prat leva vidare oemotsagt. En sak vill jag i alla fall kommentera. Bildombudsmannen som varit min representant fick ta både spott och spe på denna webbplats. Det var orättvist.

Staffan Teste har visat sig vara ordentligt påläst inom ett område där generellt juridiskt kunnande inte räcker till. Det framkom under HD-behandlingen att självaste lagen inte hade riktigt koll på lagen! Därför är det min rekommendation att wn-medlemmarna ser Staffan som en tillgång när det gäller immateriella rättigheter och speciellt bildrättigheter.

Förresten tycker jag att benämningen "Bildombudsmannen" är OK. Kanske mina banbarnsbarn behöver ta hjälp av Bildombudsmannen III.

Med hälsningar från pensionär Johnny i Helsingfors.

[Westman]

Förklara gärna hur begreppet faksimil ska kunna existera i svensk press efter denna dom. Jag ser inte den möjligheten.

[danneskjold]

Jag antar att detta innebär att det för webbproducenter bara är att sätta igång att skicka fakturor till alla svenska sajter, bloggkataloger o dyl som tar automatiska skärmdumpningar av sidor?

T.ex. http://domaintool.se/bildombudsmannen.se

[Westman]

Danne, ja det är ju bara en liten del av vad jag menade med att domen kommer att få konsekvenser som HD inte räknat med.

[jonny]

Horribelt. Enda glädjen i det hela är att bildombudsmannen och den girige fotografen får stå för sina egna kostnader.

Poängen är att fotografen fått ett specifikt uppdrag att ta bilder för att användas på kundens hemsida. Oavsett vad som eventuellt stod i ett skriftligt avtal måste det ha varit mycket tydligt redan från början vad som var avsikten.

Visst måste det finnas ett skydd mot immateriella rättigheter och visst ska inte foton få användas hur som helst men det måste ju ändå finnas någon rim och reson i det hela. Kommer HDs dom att överklagas?

[danneskjold]

Ursprungligen postat av jonny

Horribelt. Enda glädjen i det hela är att bildombudsmannen och den girige fotografen får stå för sina egna kostnader.

Poängen är att fotografen fått ett specifikt uppdrag att ta bilder för att användas på kundens hemsida. Oavsett vad som eventuellt stod i ett skriftligt avtal måste det ha varit mycket tydligt redan från början vad som var avsikten.

Visst måste det finnas ett skydd mot immateriella rättigheter och visst ska inte foton få användas hur som helst men det måste ju ändå finnas någon rim och reson i det hela. Kommer HDs dom att överklagas?

HD är högsta instans.