[magnusmagnus]

Ja, nog fan är det klurigt allt!
Innan marknaden har mognat så är ju lyckan funnen om man känner sin SEO-konsult, vilket kunden som anlitade mig gjorde. Annars är det som sagt kortsiktigt skitbygge som kan inträffa.

Personligen så skulle jag bara anlita SEO-konsulter som jag känner eller på rekommendationer - och betala resultatbaserat på långsiktigt kontrakt.

[Jim_Westergren]

För affärskritiska sajter anlita inte externa bolag för "off-page SEO"!
Hur många mails har jag inte fått från personer som blivit brända av Google genom externa bolag ... suck.

[Sneaky]

Mitt tips är att om du väljer resultatbaserat så är det många som börjar ta betalt vid topp 10 sen kostar det några kronor till för topp fem. De jag anlitat känns som att de är nöjda med topp 10 och har ingen ambition alls att få upp den högre. Det beror lite på vilken bransch eller sökord du har men i mitt fall är det bara top 1-3 som gör någon större skillnad. Tipset är alltså att få ned minimiplacering på avtalet innan de kan få betalt eller ha stora nivåskillnader på kostnaden mellan top1-3 och 4-10.

[TheCheesePolice]

Problemet är ju att SEO som inkluderar länkbygge klassas som blackhat, så i stort sett ALL sökmotoroptimering är blackhat (utom för möjligen stora och etablerade sidor, typ om BMW skulle vilja få fler sidor indexerade eller liknande). Du lär inte få en enda leverantör om du försöker skriva in en sådan klausul.

[Björn]

Ursprungligen postat av TheCheesePolice

Problemet är ju att SEO som inkluderar länkbygge klassas som blackhat, så i stort sett ALL sökmotoroptimering är blackhat (utom för möjligen stora och etablerade sidor, typ om BMW skulle vilja få fler sidor indexerade eller liknande). Du lär inte få en enda leverantör om du försöker skriva in en sådan klausul.

Seo är inte blackhat. Google gillar SEO.
http://static.googleusercontent.com/...rter-guide.pdf

Idag är intern seo, och strategier för extern marknadsföring viktigt, kanske viktigare än någonsin. Det håller google med om och står bakom. De gillar bara inte när man manipulerar sökresultatet. Det går inte att få kvalitativt marknadsföringarbete (pos i serp) som håller över tid: #1. snabbt. 2# till låg kostnad.

[TheCheesePolice]

Ursprungligen postat av Björn

Seo är inte blackhat. Google gillar SEO.
http://static.googleusercontent.com/...rter-guide.pdf

Idag är intern seo, och strategier för extern marknadsföring viktigt, kanske viktigare än någonsin. Det håller google med om och står bakom. De gillar bara inte när man manipulerar sökresultatet. Det går inte att få kvalitativt marknadsföringarbete (pos i serp) som håller över tid: #1. snabbt. 2# till låg kostnad.

Sökmotoroptimering som involverar länkbygge för att manipulera SERPs är blackhat, och du kommer inte ha en chans i konkurrensutsatta nischer utan att använda det.

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av TheCheesePolice

Problemet är ju att SEO som inkluderar länkbygge klassas som blackhat, så i stort sett ALL sökmotoroptimering är blackhat (utom för möjligen stora och etablerade sidor, typ om BMW skulle vilja få fler sidor indexerade eller liknande). Du lär inte få en enda leverantör om du försöker skriva in en sådan klausul.

Syftet med en vitesklausul är just att bli av med oseriösa SEO-leverantörer. De seriösa får då en ärlig chans att konkurrera på bättre villkor.

Kunden kan då lättare komma ur oseriösa aktörers grepp.

Det vore kul om någon seriös SEO leverntör kunde komma med synpunkter hur man kan utforma en vitesklausul så den funkar i praktiken, HUR avgör man om black-hat-metoder har använts? VEM avgör detta? NÄR? VAD är skadan (hur stort belopp lider kunden skada med?

Hur stor skada kunden lider borde vara dels:

- Interna fasta kostnader under skadetiden
- Lönekostnader
- Marlnadsföringskostnader som inte ger önskad effekt
- Förlorad vinst före skatt
- Den administrativa kostnaden att hantera skadan

Jag tycker dock inte att inköpskostnaden för varaor man skulle sålt om skadan inte skett ska ingå som en del i vitet. Inte heller är omsättningen relevant, eftersom man inte har lika stora kostnader om man säljer mindre.

En skada kan m a o bli av betydande belopp om man använder black-hat-metoder. Men det är viktigt att ha tydliga mål för vad man vill uppnå med en SEO-aktivitet så man kan mäta om åtgärden lyckades eller inte. Samtidigt är det viktigta att kunna avgöra en eventuell skada vid användning av otillbörliga metoder.

Att inga SEO-företag skulle ställa upp på en vitesklausul är inte troligt då de seriösa inte har något att frukta och det är så här det går till i näringslivet när man som kund vill försäkra sig om att leverantören ska göra ett seriöst jobb.

Om leverantören lovar guld och gröna skogar men inte levererar så kan det bli kostnsamt för leverantören, och eftersom de vet det redan innan affären görs upp så är de mer försiktiga med vad de lovar, det är en del av sysftet med en vitesklausul. Kundne vet då att leverantören verkligen har för avsikt att uppfylla åtagandet i avtalet, det skulle kosta leverantören alldeles för mycket att inte göra det.

[Legendarisk]

Måste bara flika in här, nej visst all SEO är inte blackhat och Google gillar när din sida är SEO anpassad. MEN, länkar är en väldigt viktig del av SEO och det faktum att man ber om eller köper länkar borde ju anses vara blackhat.

Är väldigt svårt att få en sida att ranka av enbart naturliga inlänkar i en konkurrensutsatt nisch idag.

[nosnaj]

Ursprungligen postat av Legendarisk

Är väldigt svårt att få en sida att ranka av enbart naturliga inlänkar i en konkurrensutsatt nisch idag.

Det där är ju bara en följd utav att några (många) började bygga länkar på ett sätt sökmotorer inte vill.

Jämför med idrottsmän som dopar sig, de är oftast bättre än de som tävlar utan doping tills de fastnat i någon dopingkontroll.

Det lär finnas hur mycket som helst man kan göra inom SEO även om du tar bort länkbygge.

[aabergkvist]

Såg nu att Conny förstått, och förklarat, min synvinkel.