FAQ |
Kalender |
2008-02-02, 14:08 | #21 | |||
|
||||
Mycket flitig postare
|
Citat:
b står för bold, alltså fet stil, vilket ofrånkomligen är ett visuellt attribut och inte en semantisk diffrentiering. strong däremot står för betonad text, oavsett visuell form, och är därmed semantiskt (vilket b inte är). Hur menar du att det skulle kunna bero på sammanhang? |
|||
Svara med citat |
2008-02-02, 15:36 | #22 | |||
|
||||
Mycket flitig postare
|
Citat:
Jag brukar reflektera och sammanfatta det gågna musikåret och då är det naturligt att man nämner artister eller namn på plattor i brödtexten. Det är ett exempel där [b] inte är så passande utan där [b] passar bättre för jag vill ju inte betona namnen utan vad jag vill är att de sticker ut lite, så att det blir lättare att läsa. Skulle det vara vettigt att använda [b] eller [i] där? Inte riktigt, va? |
|||
Svara med citat |
2008-02-02, 16:24 | #23 | |||
|
||||
Mycket flitig postare
|
Citat:
Du kan gärna använda b om du tycker de är bättre - men det ändrar inte det faktum att b, i och u är visuella element och span, em och strong är semantiska. Det var bara det jag ville säga. (Säg att du fick för dig att visa namn och plattor med lutande text istället - då skulle du antingen 1. behöva byta ut alla b mot i eller 2. sätta css på b som tar bort fetstil och lägger till lutning, vilket skulle verka märkligt det går rakt emot betydelsen för b och istället motsvarar utseende på i. Det är för att slippa konflikter av det här slaget som man alltmer går över till sematisk gestaltning. Optimalt vore förstås om man på bästa xml-maner kunde binda elementen ännu mer till innehållet med t.ex. <artist> och <album> och sedan formge dessa med css.) |
|||
Svara med citat |
2008-02-02, 17:30 | #24 | |||
|
||||
Mycket flitig postare
|
Citat:
Citat:
Citat:
|
|||
Svara med citat |
2008-02-03, 12:10 | #25 | ||
|
|||
Medlem
|
Du har ju skrivit att den endast ska funka för [b]-taggar?
.product b { color:#007FB0; font-size:11px} .product "B" = b-tag .product { color:#007FB0; font-size:11px} ska du skriva. |
||
Svara med citat |
2008-02-03, 18:13 | #26 | |||
|
||||
Mycket flitig postare
|
Citat:
Citat:
Sett ur ett strikt semantiskt perspektiv är ju i-, u- och b-elementen samma utseendebestämmande otyg som big-, small- och font-elementen som brukade tillföras soppan av innehåll, formatering och utseende i html för några år sedan (det hela sedan inrullat i några lager av nestade tabeller). Men det här blir ju långsamt hårklyverier - och vi använder ju båda [b] och [i] (Jag använder utan vidare dessa element då det är mer praktiskt för att minska ner sidtyngden eller lättare "träffa" olika element utan att betunga sidan med en massa class-deklarationer, osv.). |
|||
Svara med citat |
2008-02-03, 20:28 | #27 | |||
|
||||
Mycket flitig postare
|
Citat:
Citat:
Citat:
|
|||
Svara med citat |
2008-02-03, 21:52 | #28 | |||
|
||||
Mycket flitig postare
|
Citat:
Citat:
Min urprungliga tolkning att "strong är mer semantiskt korrekt än b" verkar det som du nu i alla fall håller med om och det enda som jag i det inlägget ville säga var att det finns väl ingen påträngande anledning att manuellt ändra strong till b om html-editorn man använder föredrar det (det hela går ju utmärkt att styra det hela genom css). |
|||
Svara med citat |
2008-02-03, 23:33 | #29 | |||||
|
||||||
Mycket flitig postare
|
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Har vi kommit någonstans sedan vi började diskussionen? :blink: |
|||||
Svara med citat |
2008-02-04, 08:26 | #30 | ||||
|
|||||
Mycket flitig postare
|
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
|
||||
Svara med citat |
Svara |
|
|