[Spindel]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Inser man inte skillnaden däremellan så känns det ganska meningslöst att ens diskutera. Det var helt medvetet eftersom jag anser att det är inget annat än barnsligt trams som passar bättre hos Sverigedemokraternas ungdomsförbund. I princip, ja, men man får givetvis också förvänta sig att bli hämtad av farbror polisen om man går in på en bank iklädd rånarluva.

Vad är då skillnaden med niqab? Om du inte inser att den enda skillnaden är ett svepskäl så har du inte alls förstått vad detta handlar om. Folk har rånat banker med niqab också, eftersom det finns nyttiga idioter i det här samhället.

[kalasboll]

Han menar självklart att rånarluvan inte hör till någon religion och är således inte skyddad under de mänskliga rättigheterna.

[Spindel]

Ursprungligen postat av kalasboll

Han menar självklart att rånarluvan inte hör till någon religion och är således inte skyddad under de mänskliga rättigheterna.

Då är det ju bara att skapa en religion och ha det som täckmantel.

[kalasboll]

Fast det är då det visar sig att man inte behöver visa förståelse för alla minoriteter.

[hubbert]

Teoretiskt och praktiskt sätt skulle det fungera Spindeln. Druiderna har blivit en religion i England http://www.dn.se/nyheter/varlden/dru...atus-1.1181851
Nu vet jag inte hur deras klädsel är men på bilden i artikeln så visst ser personerna i bakgrunden täckta ut.
Nu skall inte Druiderna förväxlas med Druid-Ordern i Sverige. Där är frack det mest exterma. Eller nja invigningsceremonin där är det lite mer utspökat. Men den cermonin hålls hemlig eftersom om man avslöjar vad som händer där kommer korpar hacka ut levern eller hur det nu uttrycktes :-)

Men religiösa tokar finns det gott om, Jehovas Vittnen är en sådan. De vägrar ta emot blodtransfusioner. Där har myndigheterna löst det så att om ett av deras barn behöver den behandlingen så tvångsomhändertas barnet under tiden det tas att utföra transfusionen sedan får föräldrarna tillbaka vårdnaden efteråt.
Nu är förstås de som attraheras av religion så där starkt i allmänhet mentalt osäkra personer som vill ha enkla lösningar på allt.

[Gustav]

Ursprungligen postat av hubbert

Teoretiskt och praktiskt sätt skulle det fungera Spindeln. Druiderna har blivit en religion i England http://www.dn.se/nyheter/varlden/dru...atus-1.1181851

Det där är intressant. Det verkar som om en religions ålder har större inverkan på om den accepteras av samhället, än antalet anhängare. Jag tänker tex på Jedi (Star Wars) som har betydligt fler anhängare än Druiderna (som är en betydligt äldre religion). Druiderna får sina rättigheter, men Jedi tvingas hänga av sina mantlar och huvor.

Dock så ska det väl tilläggas att en arbetsförmedling i Storbritannien tvingade en Jedi Riddare att hänga av sig mantel och huva. När han vägrade så kastade man ut honom, men tvingades senare att be om ursäkt offentligt. Tvärtom så betraktade myndigheterna inte en misshandel av två Jedi Riddare som ett hatbrott. Misshandeln utfördes av en man utklädd i Darth Vader-kostym.

Det är så klart grymt svårt att dra gränser för när hederlig tolerans övergår i rent larv. För en ateist så framstår naturligtvis kristendomen, islam, jedi och druid som lika löjliga allihopa. Kontentan är att det blir nästintill omöjligt för ett sekulärt samhälle att sätta upp regler för vad som ska betraktas som religion och vad som ska betraktas som larv.

[hubbert]

Ursprungligen postat av Gustav

.. Kontentan är att det blir nästintill omöjligt för ett sekulärt samhälle att sätta upp regler för vad som ska betraktas som religion och vad som ska betraktas som larv.

Precis och det är just därför som religion skall vara en privat företeelse. Med andra ord religion skall aldrig på något som helst sätt tvinga andra människor till att anpassa sig till olika religiösa yttringar.
Vill jag som arbetsgivare säga till en söker arbetet att han/hon inte är lämplig för att personen ifråga; vill dölja sitt ansikte för kunder, inte kan ta person av annat kön i handen eller titta på den personen i ögonen. Så skall det vara min rättighet som arbetsgivare utan att behöva riskera betala böter.
Praktiskt sätt är det inga problem för den typen av människor lär aldrig ens komma till en anställningsintervju.

Går jag till en verksamhet som tillhör den offentliga sektorn så vill jag kunna se ansiktet på den personen jag pratar med. Och på samma sätt där kunna ha en kommunikation öga mot öga.

Inom barnomsorgen är det likadant. Små barn är beroende av att se de vuxnas ansikte och minspel. Det är en del av deras utveckling.

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av hubbert

Precis och det är just därför som religion skall vara en privat företeelse. Med andra ord religion skall aldrig på något som helst sätt tvinga andra människor till att anpassa sig till olika religiösa yttringar.
Vill jag som arbetsgivare säga till en söker arbetet att han/hon inte är lämplig för att personen ifråga; vill dölja sitt ansikte för kunder, inte kan ta person av annat kön i handen eller titta på den personen i ögonen. Så skall det vara min rättighet som arbetsgivare utan att behöva riskera betala böter.
Praktiskt sätt är det inga problem för den typen av människor lär aldrig ens komma till en anställningsintervju.

Går jag till en verksamhet som tillhör den offentliga sektorn så vill jag kunna se ansiktet på den personen jag pratar med. Och på samma sätt där kunna ha en kommunikation öga mot öga.

Inom barnomsorgen är det likadant. Små barn är beroende av att se de vuxnas ansikte och minspel. Det är en del av deras utveckling.

De egenskaper du beskriver borde en arbetsgivare lätt kunna argumentera är bristande social förmåga, samarbetssvårigheter och att "personkemin" inte stämmer för arbetsplatsen och då är det inte diskriminiering hur man än vrider på det. Eller varför inte det mycket enklare "Arbetsvägran", om arbetsgivaren beordrar en anställd att hälsa på sin kvinnliga chef/kund/leverantör/kollega men vägrar så är det omedelbums kicken pga "arbetsvägran".

[Erik Stenman]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

De egenskaper du beskriver borde en arbetsgivare lätt kunna argumentera är bristande social förmåga, samarbetssvårigheter och att "personkemin" inte stämmer för arbetsplatsen och då är det inte diskriminiering hur man än vrider på det. Eller varför inte det mycket enklare "Arbetsvägran", om arbetsgivaren beordrar en anställd att hälsa på sin kvinnliga chef/kund/leverantör/kollega men vägrar så är det omedelbums kicken pga "arbetsvägran".

Jag skulle faktiskt tro att en arbetsgivare som säger upp låt säga en muslim som vägrar göra något som strider mot sin religion skulle förlora på det som det ser ut idag. Många tidningar skulle slå upp storyn om "rasistföretaget" stort med DO som fanbärare. Även om tingsrätten dömer till företagarens fördel så kan mycket skada ske.

[hubbert]

@Conny och Erik. Vi har ett närliggande fall som refererats tidigare i tråden. Där en arbetssökande vägrade ta den kvinnliga chefen i hand pga av sin religiösa vanföreställning. (Vanföreställning mitt ordval).
Där var det Arbetsförmedlingen som var med vid tillfället som stängde av honom från ersättning då han inte betraktades som anställningsbar. Arbetsförmedlingen förlorade efter att DO stämt dem.
En dom som med stor sannolikhet gör att ännu fler företag inte ens bryr sig om att titta på ansökningar från personer med namn som kan ge misstänkas ge problem vid intervjutillfället. Utan de ansökningarna kastas direkt när de kommer.

Och i det fallet ovan så kan man gott anse att personen inte är anställningsbar och heller inte skall lyfta någon ersättning.