[Patek Philippe]

Originally posted by Kaffe@Jul 27 2006, 10:52

• Att kalla CSS för programmering är ungefär som att kalla HTML programmering. För mig är CSS ett kodspråk snarare än ett programmeringsspråk.
• Definitionsfrågor. I det här fallet syftades det ju på elementet FONT. Och inte den specifika förekomsten av en öppnings-tagg. Tagg, för övrigt är en anings vilseledande översättning på vad som bättre kan beskrivas som "märke". Men vem är jag att ifrågasätta uråldriga termer.
• Validera som XHTML utan någon som helst insikt om varför man validerar som just XHTML är väldigt dåligt. Läs mitt svar ovanför för att se vad jag menar. Enda orsaken man skulle vilja validera som XHTML är att man 1) Hakar på modet 2) Skall använda sin sajt med ett XML-verktyg 3) Validerar som XHTML utan en tanke på att ens dokument faktiskt läses som HTML. XHTML 1.0 Strict tolkas dessutom i Standard mode enbart om det inte förekommer en XML-deklaration, visserligen ser jag rätt få sådana.

Tror nog att vi alla är rätt överens egentligen.

• Programmering är den term jag ser användas i diverse böcker mm. Men visst, jag håller egentligen med.
• Nja, han skrev att font-taggen är stendöd, visst kunde han varit mer specifik och skrivit att elementet som sådant är stendött
• Håller med dig om XHTML, använder själv HTML 4.01 strict. Men det jag syftade på var snarare vikten av att använda just en strict doctype. Sean Fraser gjorde förresten en rätt intressant granskning nyligen, http://www.elementary-group-standard...why-xhtml.html, lite ot men rätt intressant.

Vad jag ville säga egentligen var att martines inlägg inte var så inkorrekt som du ville påskina. Men, men, alla vill vi vara besserwissers då och då.

[Kaffe]

Ursprungligen postat av Patek Philippe

Tror nog att vi alla är rätt överens egentligen.

• Programmering är den term jag ser användas i diverse böcker mm. Men visst, jag håller egentligen med.
• Nja, han skrev att font-taggen är stendöd, visst kunde han varit mer specifik och skrivit att elementet som sådant är stendött
• Håller med dig om XHTML, använder själv HTML 4.01 strict. Men det jag syftade på var snarare vikten av att använda just en strict doctype. Sean Fraser gjorde förresten en rätt intressant granskning nyligen, http://www.elementary-group-standard...why-xhtml.html, lite ot men rätt intressant.

Vad jag ville säga egentligen var att martines inlägg inte var så inkorrekt som du ville påskina. Men, men, alla vill vi vara besserwissers då och då.

Du höll i o f med om ganska exakt allt jag skrev . Var avsikten att blåsa upp mitt ego lite till så lyckades det i a f.

Klart hans påpekanden var inte fel, men kunde kompletteras/frågasättas lite grann. Alldeles särskilt XHTML-biten.

[martine]

För att ytterligare spä på den här (vid det här laget ganska menlösa) debatten:

Jag vill understryka att jag inte alls uttryckte någon åsikt om HTML/XHTML i mitt svar till cezar. Jag konstaterade bara att det var olämpligt ha en bild som påstod att sidan validerade som XHTML när den inte gör det.

Till din besvikelse kommer jag med all säkerhet fortsätta att skriva css-programmering och <font>-tagg. Det är lite luddiga beteckningar och man kan med rätta ifrågasätta dessa. Eftersom det är klart och tydligt vad man menar så ser jag inte någon anledning att använda något annat (ditt förslag för css tycker jag inte var särskilt mycket bättre även om det kanske skulle behövas någon mer träffande begrepp).

I demonstrativt-syfte föredrar jag att skriva med versaler,

Att använda versaler anser jag är olämpligt eftersom taggar (!) bör skrivas med gemener. Enligt svenska skrivregler använder man normalt inte heller versaler.

Jag skulle föreslå att du använder formen <font>-tagg för "demonstrativt-syfte" istället. Det är lätt även för nybörjare att inse vad det handlar om och den används även emellanåt i datorlitteraturen. Dessutom framhävs den tydligt i texten. :lol: