[Nomda]

Hej,
jag har länge undrat var gränsen går när det gäller att använda sig utav ett varumärke?

Exempelvis om jag skulle införskaffa mig ett par NIKE-skor och sedan utveckla och göra om dem, är det möjligt att sälja dessa vidare sedan utan
att man får en massa strul med NIKE?

[Magnus_A]

Inte med deras logga på.

[Thor]

är det fortfarande uppenbart att det är ett par förändrade nike-skor har det ingen betydelse om du tar bort loggan eller inte. Du måste nog förändra dem så att det inte går att se att det är ett par nike i grunden.

[Westman]

Originally posted by Thor@Aug 3 2008, 17:56
är det fortfarande uppenbart att det är ett par förändrade nike-skor har det ingen betydelse om du tar bort loggan eller inte. Du måste nog förändra dem så att det inte går att se att det är ett par nike i grunden.

Enda gången man klarar sig undan är om det kallas konst...

[gummianka]

men kan det verkligen stämma ?...in my book...är det självklart att man får köpa ett par NIKE, pimpa dom eller vad man vill kalla det, och sälja dom vidare...annars verkar all typ av second hand handel konstigt, och för den delen allt som har med bilförädling...

[Magnus_A]

Det är lite mer komplicerat än så. Varumärken kan vara registerade eller inarbetade och det kan handla om symboler, text, loggor men även som Thor påpekar utformning som till exempel Colaflaskan.
Sen finns det mönsterskydd som skyddar en viss utformning.

Mitt svar på den ursprungliga frågan handlar om att man gör efterliknande produkter på ett systematiskt och affärsmässigt sätt.
Enstaka efterliknande produkter gjorda av privatpersoner utan ekonomisk vinning torde kunna hamna under konst-undantaget eller helt enkelt inte beivras av processekonomiska skäl. Det finns dock gott om exempel på hur privatpersoner och ideella föreningar tvingats sluta med att använda varumärken även utan ekonomiskt intresse.

[gummianka]

Fast det finns också exempel där den typen av verksamhet höjer ett befintligt varumärkes värde, och faktiskt uppskattas av tillverkarna, tuning av bilar är bara ett exempel. Mönsterskydd skyddar ju vad jag förstått mot att någon tillverkar en likadan sko...

Det var ju aldrig tal om att tillverka något eget, vad jag förstod, utan att modifiera ett par inköpta NIKE, du får såklart heller aldrig kalla dom för något annat än NIKE; och där skulle jag gå tvärtemot vad Thor säger och påstå att man INTE ska försöka ge sig på att förändra dom bortom igenkännlighet, det är och förblir ett par NIKE; modifierade, men ändock...

[Westman]

I synnerhet klädesmärkesföretagen har tämligen rabiata jurister så risken är att om du får lite uppmärksamhet och/eller omsättning så kommer du att få ett brev från dem där du uppmanas att omedelbart upphöra samt att överlämna varulager till dem (utan kostnad). Det kan också innehålla att de vill ha en del av dina pengar. Det finns exempel på det och de borde gå att googla fram.

Gummianka, vad man själv tycker är inte samma sak som vad lagar säger och framför allt sällan vad andra (speciellt motparten) tycker.

[Magnus_A]

Originally posted by gummianka@Aug 4 2008, 10:22
Fast det finns också exempel där den typen av verksamhet höjer ett befintligt varumärkes värde, och faktiskt uppskattas av tillverkarna, tuning av bilar är bara ett exempel.

Det är helt upp till varumärkesinnehavaren att avgöra det.

[gummianka]

Westman> jag vet att det är skillnad på personligt tyckande och lagar/regler, så om jag ber dig ta fram en lagtext, eller ett exempel, där en förädling av en produkt (som inte direkt konkurrerar med en annan produkt från samma bolag) fått det resultatet så visar du säkert ett sånt från mig...

Igen, att NIKE då, om vi tar dom som exempel, skulle uppmana ett annat företag som köpt 10.000 av NIKES produkter helt fair, att lämna tillbaka dom, vad hittar du för laglig grund till en sådan anmälan/begäran ? (för att hjälpa dig på traven så skulle det alltså vara en lagtext som reglerar hur man får använda sin, i det här fallet, sportutrustning)