[Kimz]

Hejsan.

Har jobbat lite och nu har jag äntligen lanserat min nya hemsida.

Be Back - Nätets bästa länkar, varje dag!

Sidan lades ut imorse så det finns endast länkar för idag.

Ta gärna en titt!

http://www.beback.se

[koala]

Bakgrundbilden verkar bli för ljus i firefox -- fel färgprofil?

[Kimz]

Kan man få en printscreen?

[koala]

Visst...

[Hofvet]

.png är inte ett format som passar särskilt bra för webben. Iaf inte för bilder som måste ha en viss färgton. Detta eftersom det finns funktioner i .png för att justera färgerna som olika browsers och bildläsare uppfattar (eller inte uppfattar) olika.

Byt bildformat till tex .gif så borde det fungera utmärkt!

[mersault]

Hofvet>> Jag är ingen bildformatsexpert men måste ändå säga att jag tycker du har helt fel! PNG är formatet (obs, bestämd form) för bitmappsbilder på webben, det är ju utvecklat av W3C för att ersätta GIF som är ett gammalt, sämre format.

Ditt påstående känns ungefär som att säga att HTML är ett dåligt format att göra hemsidor i eftersom IE har en del buggar som gör att allting inte renderas som det är tänkt, och att det därför är bättre att använda text-format, då ser det likadant ut i alla webbläsare... =)

[Hofvet]

Hej Mersault.

Jag surfade nyss in på hemsidan du angett i din profil på wn. Noterade att många av bildfilerna där är .gif filer. Det var ju konstigt, med tanke på hur stenålders formatet tydligen är. Det kanske beror på att .gif i jämförelse med .png:

• Är mer utbrett stött av browsers
• Är bättre komprimerat i många fall
• Är enklare att skapa
• Är enklare att komprimera
• Inte behöver justeras av tredjepartsprogram för att fungera som man vill
• Är mer utbrett stött av bildbehandlare
• Ser likadant ut i alla browsers från grunden

Visst, png är ett i många fall bra, kompetent och ytterst avancerat bildformat. Men nu gällde saken en jätteliten övertoningsbild och det känns lite överflödigt att använda ett format som klara av att visa några tiotusentals gånger fler färger än vad det mänskliga ögat kan uppfatta och som kan visa oerhört detaljerade alphaskillnader bara för sakens skull. Nu har jag lärt mig att man faktiskt kan stänga av gammakorrektionen och andra överflödiga funktioner i .png, men varför i det här fallet? Ibland är enkelheten ett bättre val.

För att kommentera din jämförelse. Ja, självklart skulle jag föredra att använda en textbaserad hemsida, om det räckte, vilket det oftast inte gör. Däremot brukar jag inte ta bilen för att hämta posten i brevlådan på morgonen.

[mersault]

Hofvet>> Haha, ja, det är nog för att du har IE. (Jag har iof tre små gif-knappar som jag inte brytt mig om att konvertera även på den "vanliga sidan" men jag tror inte det är dem du menar). Jag har två separata versioner av sidan (dvs två css-filer) just eftersom IE inte klarar av semitransparenta png. IE-versionen ser väl rent allmänt ganska kass ut inte bara när det gäller dom lite enklare bilderna, det skulle behövas en del hack i css-filen för att få det att se hyfsat ut, men det är inget jag prioriterat.

Och jag vet, hade det varit en affärsmässig sida och inte ett hobbyprojekt hade jag behövt bry mig om IE-användarna, det är ju trots allt den browsern de flesta har...

Jag håller egentligen inte med dig om en enda av dina punkter, en del kanske beror på vilket bildbehandlingsprogram man använder, men med "de stora" ska det väl inte vara några problem? Och bara för att IE6 inte klarar av alphagrejen med png utan plugin känns det lite magstarkt att säga att png har sämre stöd...

Men visst, alpha i bilden i diskussionen var onödigt. Jag reagerade mest på att du tyckte att det bildformatet som är skapat just för att användas på webben inte fungerade bra på webben...

[Hofvet]

Lite offtopic: Ok, så för att sammanfatta ovanstående som jag förstått det.
Mersault's hemsida har han har vart tvungen at göra två separata versioner av för att kunna använda png samtidigt som de browsers (en majoritet) som inte stöder det bildformatet ska kunna visa sidan.
Mersault håller inte med om att png är sämre på någon punkt, däribland att png skulle vara sämre stött bland browsers och att det skulle se olika ut i olika browsers.

Mersault har några gifbilder på sin sida som han, av okänd anledning, inte sparat som .png utan istället valt att spara som .gif trots att han tycker det är ett sämre format.
Mersault håller inte med om att png är sämre på någon punkt, däribland att png skulle vara krångligare att skapa och komprimera.

Och nej, jag använder inte IE, bland annat pga det vi diskuterar här

Ontopic: Sidan verkar ligga nere? Har försökt komma åt den ett bra tag nu.

[Bjarne]

Originally posted by Hofvet@Oct 15 2006, 23:52
Lite offtopic:
Mersaults hemsida har han har vart tvungen at göra två separata versioner av för att kunna använda png samtidigt som de browsers (en majoritet) som inte stöder det bildformatet ska kunna visa sidan.

Det här är vanligare än man tror faktiskt.