Citat:
|
Ursprungligen postat av dAEk
Citat:
|
Ursprungligen postat av martine
Nu förstår jag nog inte riktigt hur du tänker:
b står för bold, alltså fet stil, vilket ofrånkomligen är ett visuellt attribut och inte en semantisk diffrentiering.
strong däremot står för betonad text, oavsett visuell form, och är därmed semantiskt (vilket b inte är).
Hur menar du att det skulle kunna bero på sammanhang?
|
Ibland vill man att vissa ord sticker ut men utan att för den sakens skull lägga extra vikt vid dem.
Jag brukar reflektera och sammanfatta det gågna musikåret och då är det naturligt att man nämner artister eller namn på plattor i brödtexten. Det är ett exempel där [b] inte är så passande utan där [b] passar bättre för jag vill ju inte betona namnen utan vad jag vill är att de sticker ut lite, så att det blir lättare att läsa. Skulle det vara vettigt att använda [b] eller [i] där? Inte riktigt, va? |
Jag skulle nog säga att [i] för detta är det mest riktiga (om man nu skall vara strikt sematisk - även om jag personligen inte ser något fel i att använda elementen i och b ibland). Om du inte vill lägga någon vikt alls vid namnen så kan du använda span (men jag tycker nog att det är rimligt att understrycka att det handlar om något så speciellt som namn med exempelvis em).
Du kan gärna använda b om du tycker de är bättre - men det ändrar inte det faktum att b, i och u är visuella element och span, em och strong är semantiska. Det var bara det jag ville säga.
(Säg att du fick för dig att visa namn och plattor med lutande text istället - då skulle du antingen 1. behöva byta ut alla b mot i eller 2. sätta css på b som tar bort fetstil och lägger till lutning, vilket skulle verka märkligt det går rakt emot betydelsen för b och istället motsvarar utseende på i. Det är för att slippa konflikter av det här slaget som man alltmer går över till sematisk gestaltning.
Optimalt vore förstås om man på bästa xml-maner kunde binda elementen ännu mer till innehållet med t.ex. <artist> och <album> och sedan formge dessa med css.)